Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 07.03.2023

Судья Гасанова Н.Б.                                                                   Дело № 11-33/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

    при секретаре Белой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском, в его обоснование указав, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли жилого дома площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким Образом, ФИО1 использует 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 315 кв.м. с кадастровым номером №, однако плату за пользование земельным участком не вносит. Задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на спорный земельный участок) составляет 27800,45 рублей, а так же проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16820,98 рублей, а всего 44621,43 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16820,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27800,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворить. Взыскать в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16820,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27800,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1538 рублей в доход соответствующего бюджета».

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность по арендным платежам за пользование землей, поскольку договор аренды не был заключен с ответчиком, расчет никогда не предоставлялся, ответчиком добросовестно оплачивались налоговые платежи на землю, предоставляемые ИФНС. С 2001 года по 2009 года ответчиком оплачивался налог на землю, в последующем была применена льгота на основании ст. 391 НК РФ в связи с выходом ответчика на пенсию. Таким образом, апеллянт полагает, что земельный налог полностью уплачен и начисление задолженности не правомерно, кроме того, ответчику не поступало извещений о судебных заседаниях, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и не имела возможности заявлять ходатайства, которые бы существенно повлияли на результат рассмотрения дела. На основании изложенного, апеллянт просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с вынесением нового решения, которым в исковых требованиях истцу отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде 1-й инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ФИО1, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционное жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 53 ГПК РФ, просила решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствии ответчика. Судебная корреспонденция на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по адресу его регистрации, но возвратилась в адрес суда не врученной. В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Взыскана в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16820,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27800,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 принадлежит 1/2 доли жилого дома площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ФИО1 использует 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 315 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

По правилам п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит Ответчику на праве собственности либо ином вещном праве, основания для взимания земельного налога за спорный участок, отсутствуют.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения необходимо использовать механизм расчета арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие между сторонами договорных отношений, размер арендной платы за землю необходимо определять исходя из фактического использования земельного участка, в том числе целевого назначения и целей фактического использования объектов недвижимости, расположенных на участке.

Использование земельного участка без оформления прав на землю создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установив, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате денежных средств за пользование земельным участком в досудебном порядке, претензию о необходимости оплаты за пользование земельным участком ответчик не получал, договор аренды с истцом не заключал, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203 рублей 95 копеек.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону, ОГРН №, ИНН № сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья                                                                                               Л.В. Захаренко