Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 25.07.2023

Номер дела суда первой инстанции №2-2/2023

Мировой судья судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанов Р.С.

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала                         14 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.,

при секретаре Магомедове Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 01 июня 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 10 марта 2023 г.,

установил:

Шилханов У.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 10.03.2023 года исковые требования Шилханова У.Б. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

10 апреля 2023 г. не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2023 г.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судьей не были учтены требования разумности при определении срока устранения недостатков апелляционной жалобы. Определение об оставлении жалобы без движения было получено представителем ответчика только 31 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции по состоянию на день подачи апелляционной жалобы) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, <данные изъяты>

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы всем сторонам. Судьей предоставлен заявителю срок для устранения недостатков до 28 апреля 2023 г.

Согласно сведениям, содержащимся на конверте (т. 2 л.д. 152), копия определения мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. была получена СПАО «Ингосстрах» 03 мая 2023 г., что подтверждается штампом на конверте.

Принимая во внимание необходимость направления ответчику копии определения судьи от 17 апреля 2023 г. посредством почтового отправления, позднее отправление по почте копии указанного судебного акта (24 апреля 2023 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей предоставлен не разумный срок для исправления недостатков жалобы, без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения ответчика.

Судебная корреспонденция была получена адресатом за пределами срока устранения недостатков, а именно 03 мая 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании за №36793182850697 (т. 2 л.д. 148) СПАО «Ингосстрах» 04 мая 2023 г. получил определение судьи об оставлении жалобы без движения, то есть по истечении установленного судьей срока для исправления недостатков жалобы.

Информацию о получении ответчиком определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства судьей не были учтены.

Определение о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не выносилось.

Ввиду вышеизложенного, учитывая несоблюдение судом требования разумности при определении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, позднее получение представителем ответчика копии определения судьи об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Как указано выше, апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы всем сторонам по делу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова