Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2022 ~ М-558/2022 от 10.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000963-50 Производство № 2-1183/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Белокопытовой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Богомолову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Богомолову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ и Богомоловым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита (номер обезличен), в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 133 595,55 руб.

(дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (номер обезличен), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 133 595,55 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Богомолова С.А. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 133 595,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,91 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Богомолов С.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора – ВТБ24 (ЗАО) и Богомоловым С.А. был заключен договор (номер обезличен) на предоставление и использование банковских карт ПАО Банк ВТБ путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика Богомолова С.А.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты от (дата обезличена) ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику банковскую карту (номер обезличен), сроком действия до мая 2019 года.

Заполнив и подписав анкету-заявление на получение международной банковской карты, Богомолов С.А. выразил свое согласие с условиями выпуска карты и предоставления кредита, приняв на себя обязательства по исполнению условий договора.

Из условий предоставления и использования банковской карты (индивидуальные условия договора, условия) видно, что истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 100 000 рублей на срок 360 месяцев (по (дата обезличена)), под 26% годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (пункты 1,2,4, 6, 7 условий).

Пунктом 12 условий предоставления и использования банковской карты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

При подписании договора стороны согласовали все его условия, в том числе и о размере процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов и штрафных санкций, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступила в правоотношения с Банком.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком Богомоловым С.А. исполнены не были.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 133 595,55 руб., из которой просроченный основной долг – 99 909,56 руб., проценты – 33 685,99 руб.

(дата обезличена) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (номер обезличен)/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 133 595,55 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «ЭОС».

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право истца требовать возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению с возложением на Богомолова С.А. имущественной ответственности по денежному обязательству по взысканию суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 133 595,55 руб., из которой просроченный основной долг – 99 909,56 руб., проценты – 33 685,99 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в общем размере 3 871,91 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 871,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 133 595,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 871,91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░