Решение по делу № 33-3224/2018 от 24.07.2018

Судья Цеханович М.К. № 33-3224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 г. по иску Коншина П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коншин П.В. обратился с иском, мотивируя требования тем, что 14 октября 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (далее - ООО "Мегаальянс") на должность технического директора. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-524/2018 по его иску к ООО "Мегаальянс" о взыскании заработной платы 31 января 2018 г. суду был представлен приказ о прекращении с ним трудового договора от 01 сентября 2016 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию). В этот же день ООО "Мегаальянс" копию данного приказа направило ему посредством почтового отправления. Указывая на наличие нарушений со стороны ответчика норм трудового законодательства, истец, с учетом уточнения требований, просил признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником от 01 сентября 2016 г. № 000001-У незаконным, восстановить его на работе в ООО "Мегаальянс" в должности технического директора, взыскать с ООО "Мегаальянс" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 547,12 руб., взыскать с ООО "Мегаальянс" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования. Выражает несогласие с позицией суда, согласно которой работодатель вправе после одностороннего прекращения трудовых отношений с работником изменять или восстанавливать их также в одностороннем порядке. По неправомерному мнению суда, после отмены ответчиком приказа об увольнении он не имел каких-либо препятствий в исполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поскольку приказ об увольнении в добровольном порядке отменен работодателем. Такая позиция является неверной, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.37 Конституции РФ определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 14 октября 2015 г. между ООО "Мегаальянс" и Коншиным П.В. был заключен трудовой договор № ТД-14/10, согласно которому работодатель (ООО "Мегаальянс") принимает работника (Коншина П.В.) на работу на должность технического директора с окладом согласно штатному расписанию. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору размер заработной платы определен в размере 12 776 руб.

Приказом генерального директора ООО "Мегаальянс" от 01 сентября 2016 г. № 000001-У прекращено действие вышеуказанного трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также судом первой инстанции было установлено, подтверждено представленным в материалы дела приказом генерального директора ООО "Мегаальянс" от 03 апреля 2018 г. № К7, что на момент разрешения судом настоящего трудового спора приказ от 01 сентября 2016 г. № 000001 отменен с момента издания (п.1 приказа); период отсутствия истца на работе по 13 февраля 2018 г. определено считать временем простоя по вине работника (п.2 приказа); период отсутствия истца на работе с 13 февраля 2018 г. определено считать прогулами в связи с непоступлением в установленный срок объяснений, истребованных работодателем, в связи с чем изменена формулировка в учетных документах "неявка по невыясненным причинам" на "прогул".

Помимо этого, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г., вступившим в законную силу, в рамках разрешения требований Коншина П.В. к ООО "Мегаальянс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, было установлено, что истец в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно трудовые обязанности не выполнял, на строительных объектах ООО "Мегаальянс" не появлялся, заработная плата ему за указанных период не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо препятствий, учитывая добровольную отмену работодателем приказа от 01 сентября 2016 г. № 000001-У и установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт простоя по вине работника, в исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 14 октября 2015 г., заключенным между сторонами, напротив, обстоятельства рассматриваемого спора, а также материалы гражданского дела № указывают на фактическое уклонение истца от исполнения указанных выше должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права. Оспариваемые истцом действия работодателя прав истца не нарушили, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как указано истцом в исковом заявлении, о наличии приказа от 01 сентября 2016 г. № 000001 истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела № по его иску к ООО "Мегаальянс" о взыскании заработной платы. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по указанному гражданскому делу, требования истца оставлены без удовлетворения ввиду уклонения истца от осуществления должностных обязанностей. При этом согласно заявленным истцом требованиям по гражданскому делу № должностные обязанности им осуществлялись и после сентября 2016 года.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обозначены, в частности, следующие: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи