Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2023 ~ М-2195/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3026/2023

УИД 25RS0002-01-2023-005821-59

Мотивированное решение

изготовлено 09.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием истицы Филипповой (Коваленко) А.З.,

заинтересованного лица Федоровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой (Коваленко) Арины Зейнаддиновны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заинтересованное лицо Федорова Мария Хамровна, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова (Коваленко) А.З. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заинтересованное лицо Федорова М.Х., о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком дата был заключен кредитный договор №. Размер кредита составил 80986 рублей с процентной ставкой 27,9 % годовых. Полная стоимость кредита с процентами составляет 106666,92 рублей. Кредит предоставлен на 24 месяца.

Данный кредит был взят для ее подруги на приобретение телефона на день рождения дочери.

Ее подруга добросовестно исполняла свои обязательства по кредиту, оформленному на ее имя, но в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на данный кредитный счет № в рамках исполнительного производства, открытого на ее имя №-ИП от дата, исполнение обязательств перед ответчиком стало невозможным.

Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о внесении денежных средств на погашение кредита минуя ареста, так как денежные средства вносились не ею, а другим человеком, то есть денежные средства принадлежали не ей, а третьему человеку, а следовательно, третье лицо к исполнительному производству не имеет никакого отношения, но все безрезультатно.

Она неоднократно обращалась к судебному приставу с ходатайством о снятии ареста со счета, при этом предоставляла справку с Банка о том, что данный счет является кредитным и собственных средств на данном счете нет, также сообщала, что блокировка счета приводит к негативным последствиям – формированию новой задолженности. Но ответ судебного пристава однозначен - оснований для снятия ареста не имеется, поскольку необходимо оплатить задолженность в полном объеме.

Прекратить исполнительное производство в ближайшее время не представляется возможным, так как сумма по исполнительному листу превышает сумму кредита в несколько раз.

Ею было подано заявление в Банк о расторжении договора по соглашению сторон с последующим поэтапным исполнением ею кредитных обязательств. На что банк ответил, что завершение договора возможно только после исполнения ею всех финансовых обязательств перед банком.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата.

Истица Филиппова (Коваленко) А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Третье лицо Федорова М.Х. просила расторгнуть кредитный договор, чтобы появилась возможность оплачивать его.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истицы и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статей 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Филипповой (Коваленко) А.З. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дата был заключен кредитный договор №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппова (Коваленко) А.З. ссылается на наличие оснований для расторжения кредитного договора, указав, что вышеуказанный кредит был взят для ее подруги Федоровой М.Х. на приобретение телефона на день рождения дочери. Федорова М.Х. добросовестно исполняла свои обязательства по кредиту, оформленному на имя Филипповой (Коваленко) А.З., но в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на данный кредитный счет № в рамках исполнительного производства, открытого на имя Филипповой (Коваленко) А.З. №-ИП от дата, исполнение обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» стало невозможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны Банка.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о внесении денежных средств на погашение кредита минуя ареста, так как денежные средства вносились не ею, а другим человеком, то есть денежные средства принадлежат не ей, а третьему лицу, а следовательно, третье лицо к исполнительному производству не имеет никакого отношения, а также доводы о том, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста со счета, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит требованиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

А при таких обстоятельствах, заявленные Филипповой (Коваленко) А.З. исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой (Коваленко) Арины Зейнаддиновны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 22 № выдан дата УМВД России по <адрес>) к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), заинтересованное лицо Федорова Мария Хамровна (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 09 646607 выдан дата отделом УФМС России по <адрес> в Чугуевском муниципальном районе), о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         п/п            М.Н. Бойко