Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2023 от 24.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50MS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2023 года                    <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европа Групп» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Европа Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исчисленных из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что истец на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Автомобиль «ФИО6» г.р.з. № был перемещен на специализированную стоянку ООО «Европа групп» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершенным административным правонарушением в области дорожного движения, повлекшим задержание транспортного средства, в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности.

    Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, судебных расходов отказано.

    ООО «Европа Групп» подало апелляционную жалобу, в которой не согласилось с принятым решением, просило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Европа Групп» удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «Европа Групп» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не представили.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст.330 ГПК РФ.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст.906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

    В соответствии с ч. 11, ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1, п. 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства «ФИО7» г.р.з. №, с перемещением транспортного средства по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО "Европа Групп", ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку транспортное средство «ФИО8» г.р.з. № возвращено ФИО1

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил стоянки транспортного средства, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Расходы истца на перемещение транспортного средства «ФИО9» г.р.з. № на специализированную стоянку составили <данные изъяты> руб.

    Требование, направленное ООО "Европа Групп" в адрес ФИО1 оставлено последним без удовлетворения.

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим обстоятельствам, применительно к ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, а значит не освобождает собственника транспортного средства от возмещения вышеуказанных расходов.

    Истец является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу на территории <адрес> и не вправе было отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в размере <данные изъяты>.

    Основываясь на положениях ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст.395, 330, 408 ГК РФ, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку сроки уплаты денежных средств на перемещение транспортного средства установлены нормативно, о необходимости такой оплаты ответчик был извещен.

    В соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Поскольку ФИО1 обязательства по оплате не были исполнены своевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 4227 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., размер которой подтвержден материалами дела.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов - отменить и постановить новое, которым исковые требования ООО «Европа Групп» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт) в пользу ООО «Европа Групп» (ИНН №) задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (Пять тысяч триста сорок девять) руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскивать с ФИО1 (паспорт) в пользу ООО «Европа Групп» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Локтионова Н.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023года

Судья