Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-2897/2022;) ~ М-2579/2022 от 30.11.2022

Дело №

УИД 34RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 января 2023 года                                                                                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между истцом ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен договор №-А-05-11 от <ДАТА> потребительского кредита для покупки автомобиля Рено Аркана. Одновременно при заключении кредитного договора между истцом ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № АУ 47038/27082021 от <ДАТА>, стоимость которого составила 78 727 рублей 86 копеек. Указанная услуга банком была истцу навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является подписание договора с ООО «Автоэкспресс». Истец считает, что АО «Экспобанк» ввел его в заблуждение, навязав не нужную ему услугу. ООО «Автоэкспресс» истцу услуги по договору не оказывало. Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы направлено ответчику <ДАТА>, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Просит признать пункт 5 опционного договора АУ 47038/27082021 от <ДАТА>, заключенного между истцом и ответчиком о договорной подсудности недействительным, расторгнуть опционный договор АУ 47038/27082021 от <ДАТА>, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 78 727 рублей 86 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда в размере 485 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 1 071 рубль 28 копеек, расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 361 рубль за день за период с <ДАТА> по момент фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, <ДАТА> между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита №-А-05-11 от <ДАТА> для покупки автомобиля RENAULT ARKANA, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): №, сумма кредита – 1 497 247 рублей 86 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, в этот же день, на основании заявления ФИО2, между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № АУ 47038/27082021 от <ДАТА>, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 78 727 рублей 86 копеек.

Дата выдачи независимой гарантии <ДАТА>.

Выгодоприобретателем является АО «Экспобанк».

Срок действия опционного договора – 18 месяцев.

Основное обязательство – кредитный договор №-А-05-11 от <ДАТА>, сумма кредита по договору потребительского кредита – 1 497 247 рублей 86 копеек, срок возврата кредита по договору потребительского кредита – <ДАТА>.

ФИО2 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» требование о возврате уплаченной денежной суммы.

В ответ ООО «Автоэкспресс» направило сообщение, согласно которому отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

Право Клиента предъявить к Обществу Требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества (п. 3.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность»).

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий опционный договор считается заключенным с даты подписания сторонами индивидуальных условий и при условии оплаты клиентом цены опциона.

По опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Клиент вправе заявить Требование к Обществу на условиях и в порядке, предусмотренном Опционным договором (п. 3.1 Общих условий).

Опционный договор считается заключенным с даты подписания Индивидуальных условий и при условии оплаты Цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях.

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему лицу, возврата Цены опциона Клиенту (п. 5.1, п. 5.2 Общих условий).

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право потребовать от ООО «Автоэкспресс» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 78 727 рублей 86 копеек.

Тем самым, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ФЗ «О потребительском кредите (займе) от <ДАТА> № 353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Опционный договор заключен <ДАТА> сроком на 18 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился <ДАТА>, то есть в период действия указанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО2 не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору №АУ 47038/27082021 от <ДАТА>, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением опционного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения опционного договора № АУ 47038/27082021 от <ДАТА> и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 78 727 рублей 86 копеек.

В пункте 5 индивидуальных условий установлено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» подписано им в <адрес>, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах <адрес>.

ФИО2 в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Автоэкспресс») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО2 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в соглашение (договор), являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании п.5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность», предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Мещанском районном суде <адрес> недействительным также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст. 31, 23 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии № от <ДАТА> не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 78 727 рублей 86 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 863 рубля 93 копейки ((78 727,86 + 3 000)/50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 25 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 071 рубль 28 копеек, расходов за изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче в размере 485 рублей, расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 выдана общая доверенность от имени ФИО2, а не для участия в качестве ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 561 рубль 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1808 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) к ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) о расторжении опционного договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 47038/27082021 от <ДАТА>, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Мещанском районном суде <адрес> (п.5 Индивидуальных условий) – недействительным.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 47038/27082021 от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 47038/27082021 от <ДАТА> в размере 78 727 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 863 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 1 071 рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче в размере 485 рублей, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 561 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                                                  Е.В. Игнатова