Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-2239/2021;) ~ М-2662/2021 от 30.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                                           <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8-М., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 141697 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Назрань-Малгобек – Н.Курп 49 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «Т887ЕА/06», под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «Р563ОХ/123», под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», с учетом износа составляет 541697 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате ему отказано.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1 % от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 141697 рублей прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Истец ФИО12 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ФИО12 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО8-Х.М. в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО10 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п. п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05».

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Назрань-Малгобек – Н.Курп 49 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «Т887ЕА/06», под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак «Р563ОХ/123», под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель Российского союза автостраховщиков) с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», с учетом износа составляет 541697 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате ему отказано.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», находящемуся по адресу: 355011, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, офис 413.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 848649 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 484281 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», составляет 604200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «О031ВА/05», после его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128125 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму 400000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) Х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, ООО «Межрегиональный экспертный центр» направило в адрес суда заявление об оплате экспертных услуг в размере 40000 рублей. Оплата за производство экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО1, однако оплата произведенных работ не произведена.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данную сумму в размере 40000 рублей в пользу экспертного учреждения с Российского союза автостраховщиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 828000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 11480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       А.Б. Ярыжев