Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2024 ~ М-19/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-809/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-000055-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседании Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Шалдаеву А. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 112 484,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шалдаевым А.Ц. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 263 921,60 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 11 3248,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №rk-071221_1351, по условиям которого Банк уступил обществу право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 764,44 руб. В результате задолженность составляет 112484,35 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шалдаев А.Ц., его представитель Ковалева Е.В., по доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в адрес суда направляли возражения по заявленным требованиям, просили в иске отказать, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шалдаевым А.Ц. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 263 921,60 руб. на срок 36 месяцев под 26,90 % годовых. При этом погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами с даты и в размере, указанных в графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Фактическое предоставление денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Шалдаев А.Ц. свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные сроки не исполнял надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 113248,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №rk-071221_1351, по условиям которого Банк уступил обществу право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 764,44 руб. В результате задолженность составляет 112484,35 руб. Ответчику направлено уведомление о переуступке прав.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шалдаева А.Ц. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113248,79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1732,49 руб. отменен на основании заявления должника.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (ч.1 ст. 196 ГКРФ).

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, кредитный договор № заключен между банком и Шалдаевым А.Ц. ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, последний платеж согласно графику платежей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору оплату кредита согласно графику платежей не производил, допуская просрочки. Последний платеж согласно расчету задолженности, а также выписке по счету совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Шалдаева А.Ц. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 248, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть право требования погашения долга у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Шалдаев А.Ц. должен был вносить платежи в счет погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей, следовательно, срок по каждому платежу подлежит самостоятельному исчислению.

При таких обстоятельствах срок предъявления требования о взыскании задолженности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему платежу, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом был пропущен срок для обращения с данными требованиями еще при обращении за вынесением судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, учитывая, что в процессе рассмотрения дела заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено в адрес истца, у истца имелась возможность приведения доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом судом учитываются разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" к Шалдаеву А. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Судья                                                                                        Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-809/2024