Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2024 ~ М-288/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-3794/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000428-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 ода                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Новикову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с требованиями к Новикову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У, модель, № двигателя SFJB DD37228, кузов (кабина, прицеп) У в счет погашения задолженности по кредитному договору № 994929/02-ДО/ПК от 24.09.2020 по рыночной стоимости в размере 540000 руб., возложив на ответчика обязанность передать истцу документы и ключи от автомобиля.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Новиковым Д.В. заключен кредитный договор № 994929/02-ДО/ПК от 24.09.2020, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 557751,63 руб. на приобретение автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У, под 16,50% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты.

С момента перехода права собственности на автомобиль ответчику, товар признается находящимся в залоге у банка, 25.09.2020 истцом направлено уведомление о залоге.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком образовалась задолженность.

13.12.2022 нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики Силиной Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая была предъявлена к принудительному исполнению, но ответчиком не исполнена.

Указывают, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечивается залогом автомобиля, на предмет залога может быть обращено взыскание задолженности путем передачи его в собственность истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителем ПАО «БыстроБанк» Мирошниченко П.А. в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался заказным письмом по известному суду адресу, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГУ РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По исполнительной надписи нотариуса обратить взыскание на предмет залога без суда можно, если договор залога нотариально удостоверен и содержит условие о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1,3 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существования залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «БыстроБанк» и Новиковым Д.В. заключен кредитный договор № 994929/02-ДО/ПК от 24.09.2020, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 557751,63 руб. на приобретение автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, установлена ставка процентов за пользование кредитом 16,50% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму невыполненного обязательства, если в период просрочки начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 10, 11 договора кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У, который после перехода к заемщику права собственности на него, признается находящимся в залоге у банка.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2020, заключенному между ООО «Авто-Фортуна» и Новиковым Д.В., к последнему перешло право собственности на автомобиль FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У.

25.09.2020 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-213946-389.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору заемщиком, образовалась задолженность, которая была взыскана в сумме 483605,59 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики Силиной Т.Н. зарегистрированной в реестре № 18/20-н/18-2022-7-224.

Как следует из искового заявления исполнительная надпись о взыскании суммы долга с Новикова Д.В. была предъявлена к принудительному исполнению, однако требование исполнительного документа ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих факт неисполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание факт отсутствия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие залога транспортного средства, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

    Согласно отчета об оценке № 95т/2023 от 24.11.2023 подготовленного частнопрактикующим оценщиком Малых С.С., рыночная стоимость автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У, составляет 540000 руб.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № 994929/02-ДО/ПК от 24.09.2020 в размере рыночной стоимости 540000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о передаче правоустанавливающих документов и ключей от автомобиля истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по передаче правоустанавливающих документов и ключей на спорный автомобиль, в срок 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, который суд считает обоснованным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «БыстроБанк» к Новикову Дмитрию Витальевичу об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У, модель, № двигателя SFJB DD37228, кузов (кабина, прицеп) У в счет погашения задолженности по кредитному договору № 994929/02-ДО/ПК от 24.09.2020 по рыночной стоимости в размере 540000 руб.

Возложить на Новикова Дмитрия Витальевича обязанность передать ПАО «БыстроБанк» право устанавливающие документы, ключи от автомобиля FORD FIESTA, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN) У, модель, № двигателя SFJB DD37228, кузов (кабина, прицеп) У, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Новикова Дмитрия Витальевича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.