Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2023 ~ М-1048/2023 от 24.04.2023

                        УИД: 50RS0010-01-2023-001189-05

Дело № 2-2427/20223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023г.                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Царан К.Д., с участием адвоката истцов Шеиной Л.А., представителя ответчика Симич И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жомова Николая Валерьевича, Жомова Петра Валерьевича к ООО «Квартал 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности заделать межпанельные швы,

УСТАНОВИЛ:

Жомов Н.В., Жомов П.В. обратились в суд с названным иском, где указали, что являются собственниками квартиры № 51 по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени (более 2 лет) в их квартире регулярно наблюдаются протечки, в летний период – после дождей, в холодное время при слабоположительной температуре воздуха, во время таяния снега, намокают фасадные стены во всех комнатах квартиры, течет вода за антресолью в коридоре. В квартире плесень и повышенная влажность, затхлый запах. Они неоднократно обращались к ответчику для составления акта и установления причины протекания воды (последнее заявление от 28 декабря 2022г.) Только 09 февраля 2023г. представителем ответчика был составлен акт задним числом, якобы от 09 января 2023г., где указаны повреждения и не установлена причина залива. Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, составила 333 600 рублей. -6 февраля 2023г. ответчик получил претензию истцов, но требования во внесудебном порядке не удовлетворил.

С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу Жомова Н.В. ущерб от залива в размере 128 214 рублей 96 копеек, неустойку за период с 16 февраля 2023г. по 27 февраля 2023г. п ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 128 214 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за досудебное заключение в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в пользу Жомова П.В. ущерб от залива в размере 128 214 рублей 96 копеек, неустойку в размере 128 214 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возложить на ответчика обязанность произвести работы по заделке межпанельных швов.

В судебном заседании адвокат истцов на иске настаивала, представитель ответчика против взыскания суммы ущерба, установленной судебной экспертизой не возражала, просила отказать в требованиях о взыскании неустойки, уменьшить размер штрафа и представительских расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Жомов П.В. и Жомов Н.В. являются собственниками квартиры № 51 по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Названный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Квартал-2005».

28 декабря 2022г. Жомов Н.В. обратился в управляющую организацию с заявлением об установлении причин регулярных протечек, происходящих на протяжении 2-х лет: в летний период - после дождей, в холодное время года при слабоположительной температуре – намокание фасадной стены во всей квартире, приведших к ухудшению отделки помещений, появлению плесени.

Согласно акту тепловизионного обследования квартиры № 206, составленному ООО «Квартал 2005» на фасадных станах дома трещин, деформаций, разрушений, выщерблин межпанельных швов не обнаружено. Торцевая стена дома в июле-августе 2022г. была оштукатурена под художественную роспись, были заменены, отремонтированы межпанельные швы. В квартире истцов в комнатах и на кухне отслоились обои, по углам образовалась плесень.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба Жомовым Н.В. представлен отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 25 об оценке рыночной стоимости ущерба от залива заключение специалиста, в соответствие с которым величина материального ущерба квартиры после залива составляет 333 600 рублей.

Поскольку причина, объем и размер ущерба ответчиком оспорен, на основании определения Железнодорожного городского суда от 30 мая 2023г. экспертом АНО «ЦСИ «РиК» Клюкиным К.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что в результате попадания влаги в межпанельные швы в <адрес> имеются повреждения от залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 256 429 рублей 93 копейки.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 г., определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно некачественного состояния межпанельных швов фасадной стены дома в месте расположения квартиры, собственниками которой являются истцы, происходят заливы квартиры.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истцов и работ по заделке межпанельных швов их квартиры.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами в размере 256 429 рублей 93 копеек.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки. В соответствии со статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцы просят взыскать неустойку именно за несвоевременное возмещение убытков, из размера которых она была рассчитана. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцы не заявляли. Учитывая характер заявленных истцами требований, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителей, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 214 рублей 96 копеек (276 429,93:2).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом Жомовым Н.В. были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 12 000 рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Жомовым Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 35 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение и платежный документ. Данная сумма, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жомова Николая Валерьевича, Жомова Петра Валерьевича к ООО «Квартал 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возложении обязанности заделать межпанельные швы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН 1055012249632, ИНН 5012032493 в пользу Жомова Николая Валерьевича, паспорт 4506 546898, выдан ОВД «Ново-Косино» г. Москвы 30 июля 2003г., ущерб, причиненный заливом в виде попадания влаги в межпанельные швы в размере 128 214 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 2005» ОГРН 1055012249632, ИНН 5012032493 в пользу Жомова Петра Валерьевича, паспорт 4511 097445, выдан ОУФМС России по гор. Москве по району Новокосино 22 марта 2011г., ущерб, причиненный заливом в виде попадания влаги в межпанельные швы в размере 128 214 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Возложить на ООО «Квартал 2005» ОГРН 1055012249632, ИНН 5012032493 обязанность произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры истцов по адресу: <адрес> не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

Иск Жомова Николая Валерьевича, Жомова Петра Валерьевича к ООО «Квартал 2005» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме, о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 октября 2023г.