Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 14.06.2022

Дело №11-125/2022

24MS0092-01-2018-002289-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     21 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО УК «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021г. по делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бараника Анатолия Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, от 14.08.2018г. с Бараника Анатолия Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161238,71руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021г. постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бараника Анатолия Николаевича задолженности по кредитному договору – отказать».

Основанием для вынесения обжалуемого определения послужило обстоятельство, что согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты, должник Бараник А.Н. умер 02.10.2020г. Нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Викторовой О.В. открыто наследственное дело 64/2021 к имуществу умершего Бараника А.Н., судом разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «Траст» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021г. отменить, поскольку вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство) подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. К заявлению о правопреемстве были приложены ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что взыскатель не имеет возможности представить их самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим, замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2021г. по делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бараника Анатолия Николаевича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Траст» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)                    Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова