Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2023 ~ М-4157/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-4966/2023

50RS0042-01-2023-005436-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                           г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Атлант-Авто» к Самофалову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Атлант-Авто» обратилось в суд с иском к Самофалову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 937466,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12575 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность старшего водителя автомобиля (экспедитор) Московской автоколонны ООО «ТК Атлант-Авто». Также между ООО «ТК Атлант-Авто» и Самофаловым А.В. заключен договор полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Самофалова А.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку ущерб причинен в результате исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, он признан виновным в совершении административного правонарушения, просит суд взыскать с Самофалова А.В. прямой действительный ущерб в размере 937466,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12575 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Самофалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчик Самофалов А.В. состоял с ООО «ТК Атлант-Авто» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности старшего водителя автомобиля (экспедитор) Московской автоколонны ООО «ТК Атлант-Авто», что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.17-20), приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно раздела 2 Трудового договора, работник является материально-ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено работодателем для выполнения транспортных грузоперевозок, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Атлант-Авто» и Самофаловым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Администрации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены.

Также Договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрены обязанности работника бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (пп.а п.1 Договора); своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей(пп.б п.1 Договора); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей(пп.в п.1 Договора); участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (пп.г п.1 Договора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2021г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Самофалов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № с полуприцепом №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего тот, по инерции совершил столкновение с рейсовым автобусом <данные изъяты>. Самофалов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.34).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.04.2022 г., с учетом дополнительного решения от 27.01.2023г., с Самофалова А.В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛ Лоджистик» солидарно в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 893 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отплате за отправление телеграмм 1419,50 рублей (л.д.29-32).

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 20.04.2022 г. изменено в части, с Самофалова А.В., ООО «ТК Атлант-Авто», НАО «ВЛ Лоджистик» солидарно в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 009 400 руб. (л.д.22-26).

ООО «ТК Атлант-Авто» произвело оплату ущерба в размере 1 052 147 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя. Нарушение данной нормы свидетельствует о противоправности деяния.

Причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом заключается в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью имущества, которое привело к возникновению ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая из-за недобросовестного выполнения материально-ответственным лицом Самофаловым А.В. своих служебных обязанностей, у работодателя возник прямой действительный ущерб в сумме 937466,50 руб., в связи с чем, приходит к выводу о причинении ООО «ТК Атлант-Авто» имущественного ущерба на указанную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения работодателю ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 937466,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 12575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Атлант-Авто» к Самофалову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Самофалова А.В. (паспорт №) в пользу ООО «ТК Атлант-Авто» (ИНН 2538083343) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в сумме 937466,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12575 руб., а всего взыскать 950041 (девятьсот пятьдесят тысяч сорок один) рубль 5 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова