Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 01.06.2022

дело №1-108/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 05 июля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Пермякова <данные изъяты>

защитника – адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пермякова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков <данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с ..., у Пермякова <данные изъяты>находившегося в ... Республики Марий Эл в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть введения в заблуждение правоохранительных органов путем сообщения в орган внутренних дел заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, направленном против собственности, а именно о неправомерном завладении его автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, с целью сокрытия совершения дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя задуманное, Пермяков <данные изъяты> намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем осуществления телефонного звонка на номер телефона дежурной части <данные изъяты> сообщил в дежурную часть МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: ..., являющегося подразделением правоохранительного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, о якобы совершенном в отношении него преступлении – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

После чего, оперативным дежурным МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> С.П. сообщение Пермякова <данные изъяты> было зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Медведевский» под номером 11390 от <...> года, и по данному сообщению для выяснения обстоятельств произошедшего по адресу: ...,выехала следственно-оперативная группа, руководителем которой являлся старший следователь СО МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> Ю.В.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, <...> года в период времени с ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении служебного кабинета № ... здания МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: ..., Пермяков <данные изъяты> умышленно сообщил о якобы совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, о чем старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> Ю.В., был составлен протокол принятия устного заявления о вышеуказанном преступлении, перед составлением которого Пермяков <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он собственноручно расписался в протоколе.

В своем заявлении Пермяков <данные изъяты> сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут <...> года до 10 часов 00 минут <...> года совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со двора ....

Данное заявление оперативным дежурным <данные изъяты> А.Н. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России «Медведевский», расположенного по адресу: ..., под номером 11390 от <...> года, и передано в отдел уголовного розыска МО МВД России «Медведевский» для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что событие преступления по факту неправомерного завладения принадлежащим Пермякову <данные изъяты> автомобилем без цели его хищения отсутствует, а сделанные Пермяковым <данные изъяты> заявления являются ложным доносом, в связи с чем, оперуполномоченным МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> А.С. <...> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Подсудимый Пермяков <данные изъяты> в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Хамидуллин М.С. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель Поляков В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Преступление, в совершении которого обвиняется Пермяков <данные изъяты> относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пермякова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Пермяков <данные изъяты> на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях (Т.1 л.д.157-158).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пермяков <данные изъяты> проживает с супругой и двумя малолетними детьми, не трудоустроен - находится в отпуске по уходу за ребенком, супруга находится в состоянии беременности (Т.1 л.д.150-154,159); не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.155).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Пермяков <данные изъяты> характеризуется посредственно, со стороны родственников, соседей и администрации жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермякову <данные изъяты> суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его и его близкого родственника – матери, которой он оказывает посильную помощь, а также состояние здоровья супруги (беременность); на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д.5), п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: <данные изъяты> (Т.1 л.д.153-154), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений следователю, принесение извинений перед государством в лице прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл - Т.2 л.д.16).

Суд полагает возможным признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку Пермяков <данные изъяты> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, на предварительном следствии давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.Как пояснил сам Пермяков <данные изъяты> в судебном заседании, причиной совершения преступления послужило нежелание сообщать супруге, на иждивении которой он фактически находится, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Пермякова <данные изъяты> при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния, в материалах дела не имеется.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом с учётом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом назначен не наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения наказания Пермякову <данные изъяты> в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, направлено против правосудия, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым отменить.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: отказной материал проверки <данные изъяты>), книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том № ..., переданные на хранение свидетелю <данные изъяты> Э.В. (Т.1 л.д.97, 98) – передать в МО МВД России «Медведевский», оплетку руля, видеорегистратор <данные изъяты>, переданные на хранение Пермякову <данные изъяты> (Т.1 л.д.134, 135) – оставить по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пермякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть по 3000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:

- материал проверки <данные изъяты> книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях том № ..., переданные на хранение свидетелю <данные изъяты> Э.В. – передать в МО МВД России «Медведевский»;

- оплетку руля, видеорегистратор «s/n DVR80163906721», переданные на хранение Пермякову <данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева