Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 13.01.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 1 Котласского судебного района

Архангельской области Бурмин Д.С. (дело № 2-5153/2022)

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                                                               г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области апелляционную жалобу Кошминой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Бурмина Д.С. от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Кошминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Кошминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кошминой Татьяны Николаевны (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 180 рублей 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 4 580 рублей 89 копеек.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось с иском к Кошминой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области по соглашению с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.__. Ответчик Кошмина Т.Н., зарегистрированная в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., не исполняет обязанность по оплате оказываемых региональным оператором услуг по обращению с ТКО. Просит взыскать с Кошминой Т.Н. задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 180 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Кошмина Т.Н. направила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с размером заявленных истцом судебных расходов. Усматривая в действиях ООО «ЭкоИнтегратор» злоупотребление правом, просит снизить расходы на оплату юридических услуг до 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась Кошмина Т.Н., в связи с чем подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Кошмина Т.Н. указала, что о судебном заседании не была оповещена, взыскиваемые услуги на представителя не подтверждены документально, завышены, денежные средства были внесены истцу в счет погашения задолженности до вынесения решения от __.__.__.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца представлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований, так как ответчик произвел оплату задолженности после предъявления иска до вынесения решения мировым судьей. Кроме того, указано, что все исполнительные листы перед отправкой на исполнение проверяются истцом, а в случае установления факта оплаты, в ФССП направляется заявление с уточненной суммой либо не направляется вовсе (если задолженность погашена в полном объеме). Просят взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

Рассмотрев указанное заявление истца, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом мировому судье __.__.__ (согласно почтовому штемпелю на конверте), а __.__.__ ответчик Кошмина Т.Н. произвела оплату задолженности, т.е. до принятия мировым судьей обжалуемого решения. Таким образом, спор между сторонами разрешен, в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то полагаю возможным принять отказ истца от заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи от __.__.__ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО погашена после предъявления истцом иска, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению. Указанное следует из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «ЭкоИнтегратор» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, оказанных ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг № от __.__.__ с приложениями, а также платёжным поручением ПАО Сбербанк от __.__.__ №. В качестве обоснования суммы заявленных расходов истцом представлены скриншоты интернет-сайтов юридических компаний, содержащих сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Архангельской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» оказаны истцу юридические услуги по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе заявления об отказе от иска.

Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в целом соответствует фактической и правовой сложности дела, объёму работы, выполненной представителем, времени, затраченному им на оказание юридической помощи. Оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчица не представила доказательств явного несоответствия понесённых ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов на оплату услуг представителя расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с абз.1 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (платежное поручение № от __.__.__ на сумму 200 руб. и платежное поручение № от __.__.__ на сумму 200 руб.).

Таким образом, 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (200 руб.).

С учётом установленных обстоятельств дела с Кошминой Т.Н. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего - 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, 335.1, п. 3 ст. 220 ГПК РФ,

определил :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» от иска к Кошминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Бурмина Д.С. от __.__.__ отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Кошминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - прекратить.

Взыскать с Кошминой Татьяны Николаевны (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН №, ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 3 200 рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от __.__.__, а именно 200 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Н.В.Шилякова