Решение по делу № 2-454/2012 от 22.10.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«22» октября 2012 года г. СамараМировой судья судебного участка №3 Самарской области Александрова Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по  иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Мамоновой И. В. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Мамоновой И.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, указав, что 05.12.2010г. заключён договор №7008050 на предоставление услуг связи между ответчиком и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», «Доступ в Интернет ДОМ.RU» и «Горсвязь. Городской номер». В соответствии с п.4.2.1.1 договора абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в порядке и сроки, определённые договором. За период с 31.07.2011г. по 01.04.2012г. у ответчика образовалась задолженность за услуги связи в размере 4.391 рубль 14 копеек. В связи с тем, что долг в добровольном порядке ответчик не погашает, истец просит взыскать данную сумму с Мамоновой И.В. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Янкин Е.Г., действующий по доверенности от 18.07.2012г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что договор с Мамоновой И.В. заключался на предоставление услуг кабельного телевидения и Интернета. Услуги по обеспечению телефонной связью ответчику не предоставлялись, в данной части в исковом заявлении допущена опечатка.

Ответчик Мамонова И.В., надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем мировой судья полагает возможным, при отсутствии возражений представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья полагает иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика регламентированы главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Так, согласно ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Как установлено в судебном заседании из договора на предоставление услуг связи от 05.12.2010г. (л.д.11-12), акта сдачи-приемки услуг по договору (л.д.13-15) и заказа на предоставление услуг связи (л.д.16) 05.12.2010г. между Оператором связи ЗАО «Компания «ЭР - Телеком Холдинг» и Абонентом Мамоновой И.В. был заключендоговор на предоставление услуг связи: кабельного телевидения и Интернета.

В соответствии с п.4.2.1 договора Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенных договором порядке и сроках. Согласно п. 5.2 договора Абонент производит оплату услуг по тарифам, установленным Оператором связи. 

В соответствии с заказом на предоставление услуг связи по маркетинговой акции «Комплексное предложение» Абонент обязался производить ежемесячную оплату кабельного телевидения «Диван-ТА» в размере 215 рублей и «Доступ в Интернет ДОМ.RU» - 470 рублей.

Установлено из представленной истцом статистики по задолженности абонента Мамоновой И.В. (л.д.18-19) за период пользования услугами связи ответчиком оплата услуг производилась частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4.391 рубль 14 копеек. Следовательно, требования истца в части взыскания данной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно,  необходимо взыскать также с ответчика в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой И. В. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность по договору оказания услуг связи в размере 4.391 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 4.791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено «22» октября 2012 года.

Мировой судья