Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12316/2023 ~ М-11246/2023 от 11.09.2023

2-12316/202350RS0031-01-2023-015481-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12316/2023 по иску Просветова Владимира Юрьевича к Соколову Александру Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Просветов Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к Соколову Александру Вадимовичу, в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 221 985 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 420 рублей. В обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца и ответчика по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: АДРЕС. Транспортное средство (ТС) истца получило сильные механические повреждения, что исключило возможность его движения, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая Просветов В.Ю. с целью получения страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему 200 000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Сервис Эксперт», согласно заключению которого величина затрат, необходмых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествич, составляет 421 985 рублей. В связи с проведением экспертизы Просветовым В.Ю. были понесены расходы в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ФИО9 c государственным регистрационным знаком №, под управлением Соколова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ФИО10, c государственным регистрационным знаком №, под управлением Просветова В.Ю.

          В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Рио, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

        Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж, лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. Соколов А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

       Гражданская ответственность собственника ТС марки ФИО11, ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Просветова В.Ю. застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

        Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ФИО12» по заданию истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 421 985 рублей.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ФИО13» не представлено.

       В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

        При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 221 985 рублей (421 985 – 200 000 = 221 985).

        При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

       Указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

       При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветова Владимира Юрьевича к Соколову Александру Вадимовичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Александра Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (АДРЕС) в пользу Просветова Владимира Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 221 985 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 22.12.2023