Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 17.05.2023

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11- 57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 25 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника частную жалобу Симонова Якова Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 12.04.2023 о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-4863/2022 по заявлению ООО «УК «Жилуслуги» к Симонову Якову Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12.04.2023 отказано Симонову Я.В. в отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-4863/2022 по заявлению ООО «УК «Жилуслуги» к Симонову Якову Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Симонов Я.В. подал на него 13.04.2023 частную жалобу в установленный законом срок.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 13.04.2023г. которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Взыскателю – ООО «УК «Жилуслуги» была направлена частная жалоба должника, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 10.10.2022г. о взыскании с Симонова Я.В. задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 33 756,68 руб., за период с с01.03.2016г. по 31.07.2019г. оказанные ООО «УК «Жилуслуги» по адресу: <адрес>, вступил в законную силу 19.11.2022г.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Симонов Я.В. обратился 12.04.2023г., возражение возвращено определением от 12.04.2023г.

Из содержания определения мирового судьи от 12.04.2023г. следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник указывает на не проживание по адресу: <адрес>, не получение услуг, т.к. не проживал, проживает по адресу: <адрес>, о судебном приказе узнал от судебного пристав-исполнителя 11.04.2023г.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 12.04.2023г. не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ, обосновывающих доводы должника документов не представлено, в самом возражении должник не указал свой адрес проживания. На момент вынесения судебного приказа Симонов Я.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения 03.11.2022г. В возражении на судебный приказ Симонов Я.В. указывает на адрес проживания - <адрес> <адрес>, однако как верно указал мировой судья, документов подтверждающих уважительность причин не получения судебного приказа должником не представлено.

Представленные к частной жалобе – свидетельства о регистрации по месту пребывания № и №, договоры найма жилого помещения №н/2021 от 01.02.2021г., №н/2022 от 01.06.2022г., указывающие на получение в найм и проживание Симонова Я.В. по месту пребывания по адресу: <адрес> революции, <адрес>, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Симонову Я.В. ничего не препятствовало предупредить кредитора о своем проживании по другому адресу, чего им сделано не было. Согласно материалам дела ООО «УК «Жилуслуги» управляет домом с 01.10.2018г., Симонов Я.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 14.01.2015г., что подтверждается справкой МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 04.04.2022г., таким образом Симонов Я.В. знает о правоотношении с ООО «УК «Жилуслуги» и своих обязательствах пред ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. О чем также должником Симоновым Я.В. сделано не было.

Доводы Симонова Я.В. о том, что он фактически проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что как указано выше гражданин вправе выбирать свое место жительство, Симонов Я.В. являясь совершеннолетним в силу ч.1 ст.21 ГК РФ способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Симонов Я.В. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, а также в случае смены места жительства обязан был известить об этом своего кредитора.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Симонов Я.В. не указал и не представил доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Симонов Я.В. данную обязанность не исполнил.

Возражение должника Симонова Я.В. от 12.04.2023г. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о не проживания по указанному адресу, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения. Доводы должника о том, что услугу не получал, т.к. проживал по месту пребывания, свидетельствует о наличии спора о праве и оснований для перерасчета платежа за данную услугу, однако это не может являться основанием для восстановления срока на подачу возражения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник Симонов Я.В. не лишен права обратиться с кассационной жалобой в силу ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12.04.2023 года, оставить без изменения, частную жалобу должника Симонова Якова Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Александрова