Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 11 марта 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца Семеновой Е.Г., ответчика Чигиной Л.И.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Семеновой Е.Г. к Чигиной Л.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Г. обратилась в суд с иском к Чигиной Л.И.. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района Кировской области от дата иск удовлетворен. С Чигиной Л.И. в пользу Семеновой Е.Г. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Чигина Л.И. обратилась в Вятскополянский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неверно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Чигина Л.И. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры является ее сын Чигин Д.В.. Этажом выше, прямо над ее квартирой, расположена <адрес>, собственником данной квартиры является Семенова Е.Г., которая данное жилое помещение периодически сдает в аренду.

дата в результате легкомыслия арендатора <адрес>, а именно нарушения эксплуатации стиральной машины, квартира, в которой проживает Чигина Л.И. была затоплена, в результате чего ей причинен существенный материальный ущерб, а именно: в комнате и санузле на потолке появились желтые пятна, и набухла краска, а также появился неприятный сильный запах сырости.

После того как Чигина Л.И. увидела, что ее квартиру затопляют соседи сверху, она поднялась на 3 этаж в <адрес> попыталась достучаться до жильцов, в дверь она стучала только рукой, звонила в звонок и просила открыть дверь. При этом нецензурно не выражалась и никого не оскорбляла. Однако длительное время в указанной квартире дверь никто не открывал. Только спустя 10 минут дверь открыла девушка, которой она в приличной форме сказала, что они заливают ее квартиру, после чего с разрешения этой девушки, она заглянула в санузел, в котором на пол лилась вода из шланга стиральной машины. Чигина Л.И. попросила девушку вытереть пол и убрать шланг, после чего она сразу ушла к себе в квартиру, при этом девушку она не оскорбляла.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции Чигина Л.И. поясняла суду, что Семенова Е.Г. в своей <адрес> не проживает, данную квартиру она сдает в аренду разным людям, в том числе посуточно и по часовому графику. Соответственно, входную дверь мог повредить кто угодно и в любое время. Существенным обстоятельством является и то, что с дата и до момента проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, находящегося по адресу: <адрес>, прошло более полугода.

Считает, что причиной обращения Семенова Е.Г. в суд с исковым заявлением к Чигина Л.И. послужил иск Чигин Д.В. к Семенова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, и взыскании судебных расходов, по которому дата определением мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому Семенова Е.Г. обязалась уплатить Чигин Д.В. *** рублей в возмещение ущерба, причиненного от залива квартиры, и *** рублей в счет понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства дела, сделал неправильный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, допустил неправильное толкование права, нарушил нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов ответчика, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка *** Вятскополянского судебного района <адрес> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Чигина Л.И. просила удовлетворить жалобу по вышеуказанным основаниям.

Истец Семенова Е.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигина Л.И. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Семенова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чигина Л.И. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данную жилплощадь она периодически сдает в аренду. дата арендатор, проживающий в ее квартире, нарушила условия эксплуатации стиральной машины (забыла установить шланг слива воды в канализацию), в результате чего вода из стиральной машины протекла вниз в квартиру, в которой проживает ответчик. Чигина Л.И., обнаружив протечку воды, поднялась к вартире Семенова Е.Г., позвонила в дверной звонок. Девушка-арендатор, снимавшая квартиру, поинтересовалась, кто к ней звонит, на что услышала ответ в грубой форме, что это соседи снизу, и она их топит. Арендатор прошла в ванную, установила шланг в место слива и стала вытирать воду. Чигина Л.И. начала бить по входной двери, при этом высказывалась нецензурной бранью и оскорблениями. Арендатор кричала ей, что вытирает воду, затем открыла дверь. Чигина Л.И. без разрешения прошла в квартиру, осмотрела пол в ванной, затем ушла. В результате действий Чигина Л.И. дверь квартиры Семенова Е.Г. перекошена и имеет большие вмятины, свет и посторонние запахи из подъезда проникают в квартиру, дверь требует замены. До дата дверь не имела повреждений. Она сдает квартиру на длительный срок порядочным людям, при этом оформляет договор аренды и передаточный акт, где фиксирует, в каком состоянии она передает жилье. Арендаторы, при которых произошло затопление нижних этажей, съехали из ее квартиры в дата. Следующим жильцам она сдала квартиру в дата года, при оформлении договора аренды в передаточном акте она зафиксировала все повреждения двери. Для установления размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истец обратилась в ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион». При осмотре двери экспертами были определены необходимые работы и материалы для устранения материального ущерба, стоимость которых составляет *** рублей. Истец оплатила услуги по оценке причиненного вреда в размере *** рублей. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет *** рублей. От предложения истца в добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик уклонилась.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, истец Семенова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата ответчик Чигина Л.И., проживающая в <адрес>, обнаружила затопление квартиры в результате залива водой сверху. С целью выяснения причин затопления Чигина Л.И. поднялась на третий этаж и стала звонить в звонок <адрес>. На звонок никто не ответил. После чего Чигина Л.И. начала стучать по двери и дергать ручку двери.

По факту повреждения входной двери Семенова Е.Г. обратилась в МО МВД России "Вятскополянский" с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения входной двери гражданкой из <адрес>, имевший место дата.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Вятскополянский" ФИО5 дата. составлен рапорт, согласно которому установлены вышеуказанные обстоятельства.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <адрес>. дата он увидел протечку воды на потолке. Проживает он на первом этаже, поэтому с целью выяснения причин затопления он поднялся на второй этаж. Дверь открыл сосед и пояснил ему, что вода проникает с третьего этажа. Он поднялся на третий этаж и увидел, как Чигина Л.И. бьет в дверь ногой и просит открыть ее. Удары были достаточно сильными, от них на двери остались вмятины.

Из представленного в судебном заседании договора аренды жилого помещения от дата следует, что арендодатель Семенова Е.Г. передает, а арендатор Рау С.В. принимает в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора недостатки жилого помещения на момент передачи указываются в приложении *** к договору — передаточном акте.

Из передаточного акта от дата следует, что в п. 3 указаны недостатки: скол на верхней дверце холодильника, отсутствие плафона в ванной, трещина в оконной ручке.

Согласно договора аренды жилого помещения от дата арендодатель Семенова Е.Г. передала в аренду вышеуказанное жилое помещение ФИО7

В передаточном акте от дата в п. 3 указаны недостатки: сломана ручка балконной двери, вмятины во входной двери, щели во входной двери, входная дверь перекошена, отсутствует плафон в ванной, скол на верхней дверце холодильника.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что входная дверь квартиры истца причинена в результате действий ответчика, каких-либо сведений о возможности причинения повреждений двери иными лицами суду не представлено.

При определении размера ущерба использовано заключение эксперта ***к/2018, выданное ООО "ЦБиО «Регион» по состоянию на дата, согласно которому рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет *** рублей. Данная экспертиза проведена независимым экспертом, полномочия и квалификация которого не оспаривались ответчиком; в заключении эксперт обстоятельно, полно и подробно аргументировал свои выводы.

Взыскание понесенных судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ согласно представленным платежным документам. Судебные расходы, понесенные истцом, опосредованы обращением с иском в суд, являются необходимыми и разумными.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигиной Л.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Определение в окончательной форме принято дата.

Судья Д.Е. Анисимов