Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 19.05.2023

Дело №11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

25 июля 2023 года                            г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре судебного заседания Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Алёшиной Екатерины Николаевны, Алёшина Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 27.02.2023г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Алёшиной Екатерине Николаевне, Алёшину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» далее (ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с иском к ответчикам Алёшину М.Н. Алёшиной Е.Н., в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО5, за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 31 912руб. 02 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 36 коп. В обоснование требований истец указывает, что истец является     управляющей компанией данного дома. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчиками своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 33374 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 27.02.2023г. иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворен частично. С Алёшиной Е.Н., Алёшина Е.Н. солидарно в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6 и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 31912,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11578,36 руб.

Не согласившись с решением суда, Алёшина Е.Н., Алёшин М.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ответчик Алёшин М.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алёшина Е.Н. не явилась, извещена.

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу. Материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7, находится в собственности ответчиков Алёшина М.Н., Алёшиной Е.Н.

Ответчики не оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома № 12, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 33374,74 руб.

Из материалов дела следует, что решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбран истец ООО «УК «Энтузиаст» (протокол N 2 от 09.06.2021) (л.д.27).

Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО «УК «Энтузиаст» выдана лицензия № 050001624 от 03.07.2018 действующая до 03.07.2023. Сведения о лицензии    предоставлены    в    открытом доступе на    сайте <данные изъяты>.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д.12, внесены в реестр лицензий Московской области от 22.06.2021 (л.д.28).

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 34-36).

Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним (л.д. 109-221).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от 29.07.2021 собственниками многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, выбран способ управления - управление ООО «УК «Энтузиаст» (л.д.32-33).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.02.2022 данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным. (Л.д. 53-60)

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «Энтузиаст» ссылается на то, что в спорный период истец являлся управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчиков. Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществляет функции управления данным МКД на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области, протокола администрации от 09.06.2021 № 2 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, внесен в реестр лицензий Московской области, ООО «УК «Энтузиаст» приступило к фактическому осуществлению управления данным МКД.

Наличие судебного акта, которым решения общего собрания собственников МКД от 29.07.2021 об избрании ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей компании спорного МКД признаны недействительным, не свидетельствует о том, что в спорный период истец не осуществлял управление данным МКД, поскольку управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что установлено Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ, которые в отношении управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст» внесены.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «Энтузиаст» ссылается на то, что в спорный период истец являлся управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчиков. Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчиков Алёшина М.Н., Алёшиной Е.Н.

Возражая по доводам иска, ответчики указали на то, что за спорный период не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК «Энтузиаст», поскольку истец осуществляет незаконное управление МКД, договор с ООО «УК «Энтузиаст» не заключался. Однако, сведений о том, что в спорный период содержание и текущий ремонт осуществляла иная управляющая компания и ответчики производили оплату таких услуг иному юридическому лицу либо стороной ответчиками оспаривается порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено.

Доказательств оплаты ответчиками в спорный период суду апелляционной инстанции также не представлено и сам факт не оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом расчет задолженности с учетом всех установленных обстоятельств, признан судом первой инстанции арифметически верным, не противоречащим вышеприведенным нормам законодательства. Ответчиком иной расчет не представлен.

    Судом первой инстанции установлено, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиками не внесена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, обоснованы и подтверждены представленными доказательствами. Сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе. Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д.12, внесены в реестр лицензий Московской области от 22.06.2021. Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

Доводы ответчиков направлены на переоценку представленных в материалы дело доказательств и не согласие с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оплата которых ими не произведена, обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района от 27.03.2023г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Алёшиной Екатерине Николаевне, Алёшину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшиной Екатерины Николаевны, Алёшина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             А.А. Шелобанова