Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 (2-7552/2022;) ~ М-5699/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1440/2023                                                         27 марта 2023 года

78RS0008-01-2022-007635-39                                        Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кремневу Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участим ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный уд Санкт-Петербурга суд с иском к Кремневу В.М., просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 02.11.2015 по 08.10.2019 в сумме 107 413,64 рублей, из которых 39 353,45 рублей – основной долг, 7 537,03 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 57 573,16 рублей - проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссия, 2 250 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,27 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №49016359020 в простой письменной форме путем акцепта оферты. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 02.11.2015 по 08.10.2019 в размере 107 413,64 рублей. 08.10.2019 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенного с ответчиком

ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Кремнев В.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, просил применить срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Кремневым заключен кредитный договор №49016359020 на выдачу кредитной карты с лимитом кредита 500 000 рублей под 42% годовых (при оплате товаров) и 42 % годовых (при снятии наличных денежных средств). Льготный период кредитования – 55 дней, срок пользования кредитной картой условиями договора не ограничен (л.д. 18).

Согласно общим условиям предоставления кредита, погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно Графику платежей (п.2.2.2).

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в 750 рублей.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и платежными ордерами (л.д. 7 об.-11, 15-17).

Ответчик пользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» подписан договор цессии, согласно которому, Банк уступает право требования по кредитным договорам должников и физических лиц с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно акту приема-передачи, уступка произведена в том числе и в отношении права требования к Кремневу В.М.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 13.06.2012 является ООО «Феникс».

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, который ответчиком оставлен без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Кремнева В.М. по кредитному договору №49016359020 за период с 13.06.2012 по 04.10.2019 составляет 107 412,64 рублей, из которых 39 353,45 рублей – основной долг, 7 537,03 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 57 573,16 рублей - проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссия, 2 250 рублей - штраф.

Ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с даты последнего платежа по договору надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предоставленного расчета задолженности, просрочка по основному долгу образовалась по состоянию на 30.09.2015, по процентам - 31.12.2016.

С учетом изложенного с 31.09.2015 началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и с 01.01.2017 - начисленных на процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 31.09.2018.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился в декабре 2020 года. Определением мировой судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 21.05.2021 ранее выданный судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Кремнева В.М. от 21.12.2020 отменен в связи с поступившим возражениями от должника.

Иск в суд истец обратился 26.07.2022, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 03 апреля 2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года