Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11323/2021 от 08.09.2021

Судья Наточеева М.А. дело 33-11323/2021

2-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В.,Чирковой И.Н.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шума М.Ф. к АО РКЦ «Прогресс» об определении редакции пунктов договора на оказание услуг по хранению транспортных средств,

по апелляционной жалобе Шума М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 12.07.2021 г., которым постановлено:

« В удовлетворении искового заявления об определении редакции пунктов договора на оказание услуг по хранению транспортных средств – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шум М.Ф. обратился в суд с иском к АО РКЦ «Прогресс» об определении редакции пунктов договора на оказание услуг по хранению транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является постоянным клиентом автостоянки, расположенной во дворе <адрес> по проспекту Ленина. При заключении договора хранения на очередной год, узнал, что стоимость места на стоянке меняется в зависимости от марки автомобиля, а размер ущерба. подлежащего возмещению, от года выпуска автомобиля и его изготовителя. Учитывая, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, размер ущерба- 300 000 руб., при том, что сам автомобиль стоит 1 515 000 руб.

Полагает, что предлагаемые ответчиком условия договора не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

Истец составил свой вариант договора, где указал стоимость хранения автомобиля 2500 руб в месяц, размер ущерба – 1 100 000 руб.

Однако, на указанных условиях ответчик договор подписывать отказался.

Ссылаясь на изложенное, просит определить редакцию пунктов 4.1 и 6.3 договора, по которым имеются разногласия между потребителем и Исполнителем, а также либо из 8-го дефиса пункта 3.2 убрать слова «сдать транспортное средство на хранение», либо текст 8-го дефиса после слов «сдать транспортное средство на хранение» дополнить словами «представителю исполнителя/ представителю охранного предприятия/ и т.п.». А в пункт 3.1 внести дополнительный дефис, где записать: «принять транспортное средство на хранение», указав конкретного исполнителя этого обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шум М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ракетно-космический центр "Прогресс" является собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для автостоянки, общей площадью 1602,4кв.м; ограждения (стоянка №). протяженностью 181м: нежилого здания, общей площадью 18,3кв.м; асфальтового покрытия (стоянка №), площадью 1420кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.14г. (л.д. 75-78).

Шум М.Ф. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №.

Ответчик представил истцу бланк договора на оказание услуг по хранению транспортного средства, в котором имеется пункт 4.1., согласно которому стоимость услуг (вознаграждение Исполнителя) по настоящему договору составляет ____ рублей в месяц, а также пункт 6.3 согласно которому предусмотрено, что в целях определения размера компенсации, выплачиваемой исполнителем потребителю, в случае утраты (хищения) транспортного средства по вине исполнителя, оценочная стоимость транспортного средства составляет _______ рублей, согласно Приложению №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец, считает, что в п.4.1 указанного договора следует указать стоимость услуг в размере 2500 рублей, а также, ссылаясь на заключение оценки судебно-экспертного учреждения «АГЕНСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», считает, что в п. 6.3 указанного договора следует указать стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что необходимо изменить редакцию п. 3.1 либо п.3.2: из 8-го дефиса пункта 3.2 убрать слова «сдать транспортное средство на хранение», либо текст 8-го дефиса после слов «сдать транспортное средство на хранение» дополнить словами «представителю исполнителя/ представителю охранного предприятия/ и т.п.», а в пункт 3.1 внести дополнительный дефис, где записать: «принять транспортное средство на хранение», указав конкретного исполнителя этого обязательства.

Ответчик, ссылаясь на приложения № и № к договору на оказание услуг по хранению транспортного средства, считает, что в п. 4.1 названного договора следует указать стоимость услуг в размере 3 000 рублей, а в п.6.3 следует указать сумму компенсации за утерю (хищение) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Таким образом, между сторонами договоренность о существенных условия договора не достигнута, договор на оказание услуг по хранению транспортного средства - Mitsubishi Outlander, 2016года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, не заключен, в связи с чем Шум М.Ф. обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 445 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, цена услуги, цена и порядок приема автомототранспортного средства, определяемые по соглашению сторон, не установлены, то исковые требования Шума М.Ф. о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по хранению транспортного средства, определив при этом в п.4.1 данного договора стоимость услуги в размере 3 000 рублей; в п.6.3 стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей; а редакцию п.3.1 и п.3.2 изменив, следует оставить без удовлетворения.

Положений, закрепляющих обязанность исполнителя заключить договор на условиях Потребителя, действующим законодательством не предусмотрено, и не может быть предусмотрено в силу действия ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.

Согласно ст.ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).( п.1)

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.( п.2)

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

К таковым, в частности, относятся договора, заключаемые в порядке ст.ст. 426 ( публичный договор), 429( предварительный договор), 448 ( организация и порядок проведения торгов) ГК РФ.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Соответственно договор хранения не является публичным договором, и не относится к категории договоров, заключение которого для одной из стороны договора является обязательным, поскольку не упомянут в качестве такового ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных законах ( ст. 445 ГК РФ), а равно последствия, предусмотренные ст. 445 ГК РФ при разрешении требований Шума М.Ф. применены быть не могут.

В соответствии с п.п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, цене автомототранспортного средства, передаваемого на хранение, определяется также по соглашению сторон.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае у ответчика не имеется в силу закона обязанности заключить договор, у сторон не имеется соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда, при предъявлении настоящего иска ответчик также не выражал согласие на передачу возникших между сторонами разногласий при заключении договора на рассмотрение суда, полагал, что договор не может быть заключен на предлагаемых истцом условиях, и условия договора хранения, разработанные ответчиком, не подлежат иной редакции.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей и правил ст. 445 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

В данном случае ответчик не может быть понужден к заключению договора, а разрешение возникших между сторонами разногласий не может быть осуществлено в судебном порядке, в т.ч. если одной из стороны договора является потребитель.

Доводы жалобы о том, что Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор хранения с потребителем, также на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку применение правил ст. 445. 446 ГК РФ возможно, если обязанность заключения договора предусмотрена Гражданским кодексом РФ или иными законами, к коим постановление Правительства РФ не относится.

Руководствуясь ст. 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 12.07.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шума М.Ф.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: