Решение по делу № 5-138/2022 от 03.06.2022

Дело № 5 - 138/22ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      по делу об административном правонарушении

г. Камень-на-Оби 06 июня 2022 годаМировой судья судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Вахрушева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: Веселова ЮрияГеннадьевич,   <ДАТА2>   рождения ,  уроженца     <АДРЕС>работающего  по найму,    паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>

                                                            УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола  об административном правонарушении от  <ДАТА3>   Веселов Ю.Г.<ДАТА4>.   управлял автомобилем   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> , двигался в <АДРЕС>находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).

            Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

В судебном   заседании ВеселовЮ.Г. вину  в совершении административного правонарушения не отрицал,  однако  пояснил, что пройти  освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения на месте он   не отказывался,  но  у сотрудников полиции    не было с собой технического средства измерения,  кроме, этого после прохождения медицинского свидетельствования в  КГБУЗ «Алтайская  краевая психиатрическая больница № 2»  врач   указала   в акте, что   у него обнаружены  каннабиноиды, в связи с чем к нему домой  приходили сотрудники полиции, искал наркотические средства, и  ему пришлось  пересдавать  анализ, чтобы  доказать, что наркотические средства он не употребляет, что  подтверждено  также    справкой   о результатах   химико - токсилогических исследований  находящейся в материалах дела.                

     Выслушав  пояснения  лица привлекаемого к административной ответственности,  свидетелей   Ф.И.О,1, Ф.И.О,2, Ф.И.О,3, Ф.И.О,4,        изучив письменные   материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Веселова Ю.Г.подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Свидетель     Ф.И.О,1    показал в судебном заседании,   что является  ИОВ ДПС      ГИБДД  МО МВД России « <АДРЕС>,  в конце декабря   2021    года   он находился в составе патруля совместно с  инспектором    Ф.И.О,2, на ул. <АДРЕС>ими был остановлен   <ОБЕЗЛИЧЕНО>».       В ходе общения   с водителем автомобиля,  были   выявлены   признаки   алкогольного  опьянения , запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.     Водителю было   предложено  пройти в служебный  автомобиль,   пригласили  понятых,   в присутствии понятых Веселову былиразъяснены  права и обязанности. В присутствии  понятых   Веселову Ю.Г.   было  предложено  пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения  на месте,  однако Веселов  отказался,   в связи с чем,   ему   было предложено проехать  в больницу  для  прохождения  медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения, водитель согласился. Они  проехали   КГБУЗ «Алтайская  краевая психиатрическая больница № 2», где водитель   прошел медицинское  освидетельствование, согласно которого  у  Веселова Ю.Г.  установлено    состояние   опьянения.  Однако действительно при  заполнении акта  врачом наркологом  проводившим  медицинское освидетельствование на состояние опьянения ошибочно  были внесены сведения  об обнаружении  в  биологическом  объекте  Веселова   вещества  «каннабиноиды», позже   в акт были внесены  изменения.   Все  протоколы составлялись  в присутствии   понятых,    каких либо  возражения   от правонарушителя  и  понятых   не поступало.  Все патрульные машины  снабжены   техническими  средствами  измерения, Веселову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения   на  месте,  техническое  средство   измерения у   них имелось,  но  Веселов  отказался от прохождения, в связи с чем,  был направлен на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Аналогичные  показания  дал  свидетель  Ф.И.О,2       указав,  что    техническое  средство   измерения они получают когда заступают   на дежурство, о чем делают  запись в журнале.   Какое либо давление  на водителя не оказывалось, все процессуальные действия   проходили   в присутствии  понятых.  Понятым  разъяснялись  права и обязанности. 

Свидетель Васильев М.Н.в судебном заседании  показал, что  в декабря 2021  года в г. <АДРЕС>   он был приглашен сотрудниками полиции  в качестве понятого.  Водитель находился  в патрульном автомобиле, в его присутствии   водителю   было  предложено пройти  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения,      водитель  отказался  от  прохождения,  тогда сотрудники  полиции предложили ему пройти медицинское  освидетельствование на  состоянии опьянении в больнице, на что водитель    согласился. Они с другой понятой  расписались  в протоколах .    Все процессуальные действия проходили в его присутствии.       

Врач психиатр- нарколог КГБУЗ «Алтайской краевой психиатрической больницы № 2  Ф.И.О,4 в   судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она проводила медицинское освидетельствование Веселова Ю.Г.  на состояние опьянения,    при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, в первом и втором исследовании получен положительный  результат. Кроме, этого  у  Веселова была  шатающаяся походка, неустойчив в позе Ромберга, при выполнении координационных  проб  промахивался , со слов   освидетельствуемого   он употреблял  алкоголь   водку 200 мл. У водителя  была   отобрана биологическая проба объекта (моча) для направления на химико - токсилогическое исследование. После поступления  справки о результатах   химико-токсилогических  исследований  <НОМЕР>  она   ошибочно (человеческий фактор)   внесла в акт <НОМЕР>  сведения об  обнаружении  в  биологическом   объекте      Веселова Ю.Г.  веществ  «каннабиноиды», поскольку  согласно справки,  у Веселова Ю.Г.  «вещества  каннабиноиды не обнаружены».    Позже  были внесены  в акт исправления,  об отсутствии указанных веществ  у Веселова Ю.Г.   Каких либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Веселова Ю.Г.  не допущено.  

  В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>.   управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> , двигался в <АДРЕС>находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).

 Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении  22  АК <НОМЕР>  (л.д. 1), из которого следует, что  прокол составлен в присутствии  правонарушителя Веселова Ю.Г.,  где имеется подпись правонарушителя, что копия протокола   им получена,    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> (л.д. 2), согласно которого, Веселов Ю.Г.  отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых  Ф.И.О,3, Ф.И.О,5, а также, что копия указанного протокола  получена    Веселовым Ю.Г., протоколом  о направлении  на медицинское освидетельствования 22 АМ <НОМЕР>),  согласно которого Веселов Ю.Г.   в присутствии понятых   отказался  от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,  и  лично    написал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование   на состояние   опьянения,   актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от  <ДАТА6> (л.д. 5), согласно которого  у Веселова Ю.Г.. установлено   состояние  опьянения, карточкой водителя и списком административных правонарушений     (л.д. 14-15),  и иными материалами дела.   

 По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

   В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель   Веселов Ю.Г.    находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД  признаков опьянения - (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Веселову Ю.Г. былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. 

 В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В связи с чем, должностным лицом Веселов Ю.Г. былнаправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  пройти которое он согласился.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веселову Ю.Г. всоответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933н,   определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

   Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

  В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

 Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Веселова Ю.Г. медицинскогоосвидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР>, проведенного в  КБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница № 2 »     врачом  Ф.И.О,4  (л.д. 5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Веселова Ю.Г. составилав результате первого исследования - 1.281 мг/л, а в результате второго - 1.293   мг/л (л.д. 4). Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н, нарушен не был.

Таким образом, действия Веселова Ю.Г. образуютобъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Выше  названные  протоколы, отражающие  применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на привлечение для участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий различных лиц.

            Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Отстранение от управления транспортным средством, также было осуществлено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и правонарушителя  данные документы  не содержат.  

  Исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом сотрудником  ДПС  выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

    Вопреки доводам Веселова Ю.Г., объективных данных опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, медицинское освидетельствование Веселова Ю.Г. проведенов соответствии с требованиями Порядка N 933н.

Указание в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сведений об обнаружении    у Веселова Ю.Г. каннабиноидов,  вместо  сведений, что каннабиноиды»    - не обнаружены, является  технической   опиской, о чем,  в судебном заседании   пояснила  врач нарколог Ф.И.О,4, о том, что в справке  о результатах   химико-токсилогических  исследований <НОМЕР>  указано  что вещества  не  обнаружены, а она  поняла, что  обнаружены, в связи с чем,   внесла  указанные сведения в акт.  Однако состояние   опьянения    Веселова Ю.Г. установлено на основании   концентрации  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Веселовым Ю.Г.в результате первого исследования составила  - 1.281 мг/л, а в результате второго - 1.293   мг/л ., в связи с чем,   внесения указанных  в акт    сведений  об обнаружении у Веселова Ю.Г. каннабиноидов, представляет собой техническуюошибку, не влияющую на юридическую силу акта медицинского освидетельствования.

Заключение "состояние опьянение установлено" вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированного с использованием сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющего действительную поверку, что соответствует п. п. 10, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 933н.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА12> N 221, составленном врачом психиатром - наркологом, не имеется.

   Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Веселова на состояние опьянения проведено ворганизации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и лицом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

 Заключение об установленном состоянии опьянения Веселову Ю.Г. вынесеноврачом, проводившим медицинское освидетельствование, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Веселова Ю.Г. Факт нахождения Веселова Ю.Г. всостоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

  Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с учетом внесенных изменений), факт нахождения Веселова Ю.Г. всостоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

 Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Веселова Ю.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортнымсредством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Ошибочное указание  результатов химико-токсикологического исследования отобранного у Веселова Ю.Г. биологическогообъекта (мочи) невлияет на правильность вывода о результатах исследования, поскольку подробное заключение об исследовании отражено в акте медицинского освидетельствования.

 Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части нарушений при заборе проб выдыхаемого воздуха от Веселова Ю.Г.., административные материалы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, распорядившись таким образом предоставленным ему правом.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые оцениваются в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при оформлении административных материалов присутствовали понятые Ф.И.О,3, Ф.И.О,5,   которые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. Оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Веселова Ю.Г. процессуальныхдействий и достоверности сведений, зафиксированных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

  При составлении процессуальных документов Веселов Ю.Г. небыл лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Вопреки доводом правонарушителя  о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, нарушение такого порядка не усматривается.

    Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих  освовобождени  правонарушителя  об административной ответственности      не установлено, неустранимые сомнения в виновности Веселова Ю.Г. в совершениипредъявленного правонарушения отсутствуют.

               Оценив в совокупности указанные выше документы, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимодополняют  друг друга, что опровергает  доводы правонарушителя. 

         Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья  супруги,  обстоятельства  смягчающие административную ответственность, которыми признает признание вины  , нахождение  семьи правонарушителя в тяжелом материальном положении,   в связи с чем, в соответствии с п. 2.2. ст. 4.1 Ко АП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего, на основании  изложенного,

                   руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                             ПОСТАНОВИЛ:Веселова Юрия Геннадьевича, признатьвиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в   размере   20000   (двадцать      тысяч)    рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6  (шесть)  месяцев.

В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ, в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального  права     Веселову Ю.Г. следуетсдать  водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что  в соответствии  со ст. 32.2  КоАП РФ, административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего  об уплате штрафа, необходимо представить в   судебный участок.

При отсутствии   документов об  уплате штрафа  в установленный срок, соответствующие материалы  будут направлены судебному приставу исполнителю для взыскания    административного штрафа в принудительном порядке.  Кроме того, лицо не уплатившее    административный штраф , подлежит привлечению к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,  предусматривающей   административное наказание   в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

 Номер казначейского счёта: 03100643000000011700

 Единый  казначейский счёт: 40102810045370000009    Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по    Алтайскому краю г. <АДРЕС>    БИК: 010173001  ИНН: <НОМЕР>  КПП: <НОМЕР>  ОКТМО: 01701000   КБК:18811601123010000140      

УИН 18810422220170000413   

           Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня  получения  в Каменский городской суд  путем подачи жалобы мировому судье.     

           Мотивированное постановление изготовлено 6 июня 2022 годаДень изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Вахрушева О.А.

     <ОБЕЗЛИЧЕНО>