Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 ~ М-254/2019 от 15.04.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Кокаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ООО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «ФИО6» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ФИО8» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО9». На дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «ФИО10» учтен кредитный договор, заключенный с ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора и о погашении задолженности по нему, однако никаких действий со стороны заемщика не последовало.

Подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавался и определить его местонахождение не представляется возможным. Доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ФИО1, является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств по лицевому счету №. Неисполнение ФИО1 указанных требований банка послужило основанием для обращения в суд о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд ранее отказал истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе. Однако, это не лишает право истца на судебную защиту путем обращения за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал, что Государственной корпорации передана финансово-хозяйственная, бухгалтерская и иная документации ООО «ФИО11». Выписка со счета ответчика отражает сведения из бухгалтерской документации общества. Выписка по счету заемщика отражает факт зачисления на этот счет сумм выданных кредитов и их получение путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также факт дальнейшего распоряжения кредитными денежными средствами и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, то есть сведения об операциях, право ведения которых представлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, которые являются письменными доказательствами о предоставлении денежных средств.

Ссылаясь на ст.ст.819,821,807-808 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011г., истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.<данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты по основному долгу <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Претензия оставлена без внимания, долг не погашен. В связи с наличием просроченной задолженности, ее непогашением в добровольном порядке, истец считает, что у банка есть право требования по взысканию задолженности с ответчика. Наличие просроченной задолженности по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО12» в лице Государственной корпорации «ФИО13» - конкурсного управляющего ООО «ФИО14» задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, меры к извещению которого судом принимались неоднократно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014г., часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении. От получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенным по почте заказными письмами от ФИО1 и почтовыми данными с отметкой «<данные изъяты>», согласно которых судебное извещение «<данные изъяты>», а затем возвращено отправителю, что расценивается судом (с учетом получения ответа из отдела по вопросам миграции МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчика по адресу: <адрес>) в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ в качестве надлежащего уведомления.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив и оценив представленные суду доказательства и материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитная организация – ФИО15 (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО16». Срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными судебными актами и имеющимися в деле Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО17» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Государственная корпорация «ФИО18», как конкурсный управляющий ООО «ФИО19», указал, что с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ за № сумма кредита – <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавался и определить его местонахождение не представляется возможным. Доказательством, подтверждающим факт выдачи ответчику денежных средств, истец считает банковскую выписку по счету ответчика №, в которой отражены факты выдачи денежных средств ответчику.

Согласно пункту 2.1.2. действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе во время перечисления денежных средств ответчику) Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 29.09.1998г. № 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.19987г. № 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства представленную истцом выписку по лицевому счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными истцом доказательствами в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ копией заявления на установление кредитного лимита в <данные изъяты> рублей за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление кредитования ООО «ФИО20»; копией распоряжения ООО «ФИО21» на открытие счета ФИО1 и оприходование суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией паспорта ФИО1; копиями справок о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копией трудовой книжки ответчика серии № №; копией кредитной истории физического лица ФИО1; копией профессионального суждения об оценке кредитного риска от ДД.ММ.ГГГГ копией приложения к кредитному договору в виде расчета полной стоимости кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов.

По мнению суда, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику в их совокупности являются допустимыми.

Так, как следует из выписки по лицевому счету ответчика ФИО1 №, на счет последнего, с использованием банковской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО22» поступали денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.<данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Из указанной выписки также следует, что ответчик ФИО1 воспользовался указанными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>.<данные изъяты>., совершая операции по карте: ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>.<данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.,<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично погасил задолженность по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.<данные изъяты>., из них: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты><данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.<данные изъяты>., <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Осталась непогашенной сумма основного долга в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>.-<данные изъяты>.<данные изъяты>.).

В связи с чем суд соглашается с расчетом задолженности взыскиваемой с ответчика денежной суммы, представленном истцом.

По общему правилу, установленному ст.ст.309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами, предусмотренными гражданским законодательством относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО1, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик не представил своих возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику суду предоставлялась. В связи с чем суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Поскольку ответчиком вышеуказанные обстоятельства не были доказаны, а факт перечисления истцом средств подтвержден письменными доказательствами, в том числе выпиской, которая полностью соответствует требованиям как к документу, свидетельствующему о предоставлении денежных средств клиенту, принимая во внимание то обстоятельство, что счет в банке, на который истец перечислил спорные денежные средства, принадлежит ответчику, который мог ими распоряжаться, отсутствие каких-либо взаимных обязательств между сторонами, закрепленных в договорной форме, о чем истец не мог знать на тот момент, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Суд принимает во внимание, что доказательства наличия оформленных заемных отношений между сторонами не представлено, о чем также свидетельствует решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ООО «ФИО23» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке истец не имел субъективного намерения передать их ответчику, на что указано в иске. Ответчик фактически признал наличие данного обязательства перед истцом, так как им предпринимались меры по их возврату.

В данном случае выписка по лицевому счету ответчика достоверно подтверждает перечисление истцом денежных средств ответчику и использование последним перечисленных денежных средств.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности в силу ст.1102 ГК РФ основаны на том, что временной администрации истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечена сохранность и передача конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по указанному в иске кредитному договору.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» не передан конкурсному управляющему Государственной корпорации «ФИО26», истец фактически был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, предоставленными по кредитному договору ФИО1, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., непогашенной ответчиком суммы, то есть исковые требования ООО «ФИО27» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО28» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется. Невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере – <данные изъяты>.<данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что нормами ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено, за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>

С требованием о возврате денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.<данные изъяты>), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано. В дальнейшем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. После возвращения искового материала в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковой материал был принят к производству суда. При этом, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, копия которой имеется в деле, являлась доказательством при обращении истца в суд с иными требованиями к ответчику - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, изначально истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с этого момента следует исчислять срок, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд считает, что дата, с которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО1 истцом не начислялись, суду такие требования не заявлялись.

Согласно требованиям истца и представленного истцом расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФИО29» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО30» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░34» ░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░36» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░37» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.