Решение по делу № 2-794/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-794/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

05 декабря 2012 года                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Евдокименкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Почтаренко Д.В.,

с участием представителя истца - адвоката Бурлакова И.И., действовавшего на основании ордера № 2727 от 15.11.2012 года и удостоверения № 613,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области гражданское дело по иску Симонова С.В. к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» в его пользу невыплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 41271 рубля 14 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2012 года в 06 часов 40 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания открытое акционерное общество «СК «Альянс» произвела истцу страховую выплату в сумме 45500 рублей 71 копейки. Но данная сумма, по мнению истца, не соответствует затратам на восстановление его автомобиля, установленного экспертным заключением от 12.10.2012 года, в соответствии с которым сумма ущерба на восстановление автомобиля истца с учётом износа составила 76738 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости составила 10032 рубля 86 копеек. По мнению истца ответчик не доплатил ему страховую сумму в размере 41271 рубля 14 копеек.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 4000 рублей. Для сбора материала, устных консультаций и обращения в суд истец вынужден был обратиться к адвокату, расходы на которого составили 10000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Симонов С.В. не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья признал причины неявки истца уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бурлаков И.И. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем мировой судья признал причины неявки представителя ответчика уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем мировой судья признал причины неявки представителя ответчика уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья счёл иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинённый вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, указано: «Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (лист дела 24). 29 августа 2012 года в 06 часов 40 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационныйзнак <НОМЕР>, <ФИО1> совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 21), копией схемы происшествия (лист дела 23). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ФИО1> был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к открытому акционерному обществу «СК «Альянс», где застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда за прямым возмещением убытков в результате наступления страхового случая. В возмещение вреда, причинённого истцу, страховая компания открытое акционерное общество «СК «Альянс» выплатило истцу деньги в сумме 45500 рублей 71 копейки, данный факт подтверждается копией акта о страховом случае от 17.09.2012 года (лист дела 15), копией сберегательной книжки на имя Симонова С.В. (лист дела 7), открытое акционерное общество «СК «Альянс» данный факт не оспорило, поэтому мировой судья счёл его установленным. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки повреждений его автомобиля. Согласно заключению эксперта № ИП006Б/12 от 12.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76738 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10032 рубля 86 копеек (листы дела 8-17). Исследование эксперта основано на акте осмотра повреждённого автомобиля, выводы эксперта мотивированы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 201 от 03.12.2012 года (листы дела 65-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля нисан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинённая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2012 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен по <АДРЕС> области с учётом износа деталей составляет 62423 рубля 99 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля нисан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинённая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2012 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен по <АДРЕС> области составляет 9308 рублей 00 копеек. Сумма причинённого ущерба 71731 рубль 99 копеек меньше и не превышает действительную стоимость 443238 рублей автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовательно расчёт стоимости годных остатков не производился. Заключение эксперта обосновано, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Заключение эксперта мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Симонова С.В. Указанное выше заключение эксперта № 201 от 03.12.2012 года об оценке автомобиля истца мировой судья не принял во внимание, поскольку при производстве данного заключения эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  открытое акционерное общество «СК «Альянс» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный <ФИО1>, в пределах страховой суммы 120000 рублей. Ответчиком открытого акционерного общества «СК «Альянс» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной истцу суммы возмещения в размере 45500 рублей 71 копейки, поэтому мировой судья признал размер выплаченного возмещения необоснованным, и согласился с доказательствами, представленными истцом. Недоплаченная истцу сумма на ремонт автомобиля составляет 26231 рубль 28 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при удовлетворениисудом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13117 рублей 14 копеек (26231 рубль 28 копеек : 2).

Определением мирового судьи от 15.11.2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» города Балаково Саратовской области. Оплата производства судебной экспертизы определением суда возложена на открытое акционерное общество «СК «Альянс». Экспертиза проведена в указанные сроки экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» города Балаково Саратовской области и поступила с материалами гражданского дела в суд. Директор общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» города Балаково Саратовской области обратился с ходатайством об оплате проведённой судебной экспертизы (лист дела 78). Стоимость по производству судебной экспертизы для разрешения постановленных в определении суда вопросов составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом № 201 от 20.11.2012 года (лист дела 79). Открытое акционерное общество «СК «Альянс» не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты проведённой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья счёл, что требования директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» города Балаково Саратовской области об оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Симонов С.В. в заявлении просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 001354 от 17.10.2012 года (лист дела 35).

Из представленного отзыва на исковое заявление ответчика открытого акционерного общества «СК «Альянс» следует, что он просит снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что соразмерность стоимости услуг представителя завышена, не соответствует имущественным интересам стороны, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, сложившейся на территории Балаковского муниципального района Саратовской области стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей. Учитывая сложность дела, судья счёл, что сумма 10000 рублей, оплаченная истцом за услуги его представителя при подготовке дела является чрезмерной, поэтому подлежит взысканию 7000 рублей в счёт оплаты услуг представителя с ответчика открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу истца Симонова С.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 986 рублей 94 копеек, оплата которых подтверждается чеком-ордером от 18.10.2012 (листдела 5).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми издержки истца на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, квитанциями (листы дела 29,30,31,32,33,31). Данные сумму также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 12, 56, 57, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Симонова С.В. к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Симонова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 26231 (двадцати шести тысяч двухсот тридцати одного) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986 (девятьсот восьмидесяти шести) рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 (четырёх тысяч) рублей, штраф в размере 13117 (тринадцати тысяч ста семнадцати) рублей 14 копеек, а всего 51335 (пятьдесят одну тысячу триста тридцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» города Балаково Саратовской области расходы об оплате проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Симонова <ФИО3> к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение, то есть через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области.

Мировой судья                                                                           Е.Ю. Евдокименкова

Решение не вступило в законную силу