Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край                         20 марта 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Тарасов А.Ю., при помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Суворова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края жалобу Суворова Владимира Аркадьевича, ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 08.02.2023 о совершении Суворовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 08.02.2023 Суворов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.02.2023 в 12 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., на автодороге по ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Суворов В.А. в поданной им жалобе просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как он не ощутил столкновение, удар не почувствовал. Указывает, что о ДТП узнал только 07.02.2023 от сотрудников ГИБДД, о наличии поврежденной фары на своем автомобиле узнал лишь во второй половине дня 03.02.2023 после возвращения из магазина, обстоятельства повреждения ему не были известны. Его автомобиль был груженым, является достаточно крупным тяжелым и высоким внедорожником, а «Форд Мондео» - легковой и низкий автомобиль. Автомобиль «Нива Шевроле» получил повреждения только в виде разбития пластикой задней фары, корпус автомобиля повреждения не получил, в связи с чем от соприкосновения с пластиковой фарой невозможно ощутить серьезный удар. Также указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует анализ видеозаписи с места происшествия, о наличии которой ему сообщили сотрудники ГИБДД, не были опрошены возможные свидетели ДТП, в частности – его супруга В., которая также находилась в автомобиле, не полно опрошен потерпевший А., то есть сотрудники ГИБДД каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Суворова В.А. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не собрали и суду не представили.

Суворов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив также, что о столкновении ему известно стало позднее, удара он не почувствовал, звук сигнализации не слышал. Его автомобиль застрахован по КАСКО, однако, в страховую компанию он не обращался, так как повреждения на его автомобиле незначительные.

Потерпевший А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Свидетель В. пояснила, что 03.02.2023 они с мужем приехали с дачи в г. Чусовой, им должны были в тот день на дачу привезти кухонный гарнитур, нужно было купить смеситель для него. Приехали к ТЦ «Меркурий», она пошла в магазин, Суворов В.А. остался в автомобиле. В тот момент ей позвонили и сообщили, что гарнитур привезут в течение часа, она вернулась в автомобиль и сказала мужу, что нужно срочно ехать. Он развернулся и они поехали. Также в их автомобиле были трубы, банки, линолеум, которые они привезли с дачи, чтобы выгрузить в г. Чусовом, они это планировали сделать перед возвращением на дачу.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в 12 часов 40 минут на территории автомобильной парковки у здания ... Суворов А.В., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия – при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место ДТП.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Суворова А.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Суворова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Суворова В.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 03.02.2023; объяснением А., Суворова В.А. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Суворова В.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьёй обстоятельства, не имеется.

Действия Суворова В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований не согласиться с выбором наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его сроком не имеется.

Доводы жалобы Суворова В.А. об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, поскольку он не почувствовал удара от столкновения, указание в жалобе на то, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, являются незначительными, несостоятельны.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Оставление водителем Суворовым В.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы мирового судьи о доказанности виновности Суворова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Наличие механических повреждений на автомобиле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, а также материалом по факту ДТП. Вопреки доводам жалобы, незначительные повреждения на автомобилях не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Суворова В.А. - движение задним ходом на парковке возле магазина, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для Суворова В.А. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях Суворов В.А. не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Кроме того, согласно объяснению А., он вышел к своему автомобилю, в связи с тем, что на последнем сработала сигнализация. Указанное также свидетельствует, что для Суворова В.А. был очевидным тот факт, что он мог являться участником ДТП. Наличие шумоизоляции в автомобиле не исключает слышимости в его салоне. Также при срабатывании сигнализации автомобиля, помимо звукового сигнала, срабатывает и световая сигнализация. Кроме того, в совокупности с иными исследованными доказательствами, об умышленном характере действий Суворова В.А. свидетельствует и то, что они с супругой торопились, так как им в ближайшее время должны были доставить кухонных гарнитур, а также тот факт, что после обнаружения (со слов Суворова В.А.) повреждений на его автомобиле 03.02.2023 он не стал обращаться в страховую компанию.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были установлены и опрошены возможные свидетели ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления виновности Суворова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом, сам Суворов В.А. не отрицал, что в указанное время его автомобиль находился в месте, где произошло ДТП, после чего он обнаружил повреждения задней фары своего автомобиля.

Показания свидетеля В. о том, что удара они не почувствовали, не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Суворова В.А., так как, во-первых, свидетель являлась пассажиром и не обязана была, в отличие от водителя, контролировать окружающую обстановку, а также фиксировать внимание на дорожном движении, то есть, не зафиксированный ею эпизод столкновения с другим автомобилем, не свидетельствует о том, что во внимание водителя он также не попал. А, во-вторых, свидетель является супругой Суворова В.А., она прямо заинтересована в том, чтобы последний избежал наказания, так как привлечение его к ответственности скажется и на ней, в связи с чем, а также ввиду того, что вина Суворова В.А. установлена совокупностью исследованных доказательств, суд в данной части её показания, как опровергающие вину Суворова В.А., не принимает.

Также, вопреки доводам жалобы, какая-либо видеозапись правонарушения к материалам дела сотрудниками ГИБДД не приобщалась. Согласно объяснениям потерпевшего А., сотрудники ТЦ «...», на парковке возле которого произошло ДТП, пояснили, что камер наружного наблюдения у магазина нет. Из рапорта инспектора ДПС Б., имеющегося в материале по факту ДТП, следует, что она проводила проверку по факту данного дорожно-транспортного происшествия. С целью установления второго участника ДТП ею были просмотрены видеозаписи с камер, установленных по маршруту возможного движения автомобиля «Нива Шевроле».

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 08.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова Владимира Аркадьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

Судья А.Ю. Тарасов