Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 ~ М-81/2022 от 09.02.2022

68RS0027-01-2022-000133-60

Дело №2-182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Уваровского районного суда Тамбовской областиСтрельцовой Н.Н., при секретаре Сидневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Н.В. к Чернышеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова Н.В. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 24.08.2019 по 31.01.2022 в размере 133800 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании расписки от 26.06.2019 г. ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере 15000 рублей, сроком на 2 месяца, срок возврата – до 23.08.2019 г. Согласно условиям договора займа за просрочку возврата суммы займа ответчик взял на себя обязательство уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки по возврату долга наступил 24.08.2019 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Молчанова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что до настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, в том числе, частично. Полагает возможным уменьшить размер неустойки наполовину. Соглашение с ООО «Профи- Центр» об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, она не заключала. Подтвердить факт несения расходов по составлению искового заявления иным образом, помимо квитанции об оплате 4000 рублей, она не может. Просит также взыскать почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику в размере 225,40 рублей и 229,29 рублей.

Ответчик Чернышев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 23.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, предмет договора – денежные средства в размере 15000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 23.08.2019 г., за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок ответчик обязался уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Распиской от 23.06.2019 г. подтверждено, что ответчик деньги в сумме 15000 рублей получил от Молчановой Н.В. Из объяснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что задолженность по договору займа не погашена.

Ответчиком, извещенным судом о рассмотрении настоящего гражданского иска, не оспаривается заключение договора займа, наличие задолженности перед истцом, размер взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2,пункт 1 статьи6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанностиустановитьбалансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 133800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до суммы основного долга, то есть до 15000 рублей. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате невозврата денежных средств истцу ответчиком, а также учитывает длительность периода необращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа после истечения срока исполнения обязательства.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 15000 рублей – основной долг и 15000 рублей- неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфактихнесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит подтвержденным, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику, в размере 225,40 рублей и 229,29 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, л.д. 8, не подтверждены, поскольку не доказана связь между несением таких расходов и составлением рассматриваемого искового заявления, а также факт несения таких расходов именно истцом. В судебном заседании истец объяснила, что соглашение с ООО «Профи-Центр» на оказание юридических услуг по составлению искового заявления она не заключала, иных документов, подтверждающих оплату за составление искового заявления именно истцом, у последней не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а исходя из взысканной суммы размер государственной пошлины составляет 1100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Н.В. к Чернышеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.А. в пользу Молчановой Н.В. задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 24.08.2019 по 31.01.2022 в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 454,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Н.В. о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Чернышева А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2022 года

Судья Н.Н. Стрельцова