Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-244/2023 ~ М-1-179/2023 от 14.03.2023

57RS0№-84 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                           пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к Комягиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Комягиной Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 164407,73 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, но ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Просит суд взыскать с Комягиной Т.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58659,26, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959,78 рубль.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комягиной Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» является юридическим лицом, действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комягина Т.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в рамках которого открыть на её имя банковский счет, установить лимит. С редакцией Условий и Тарифов, действующих на момент подписания настоящего Заявления ознакомлена и согласна. (л.д. 31-32)

Между ООО «Сетелем Банк» и Комягиной Т.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164407,73 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. На имя заемщика открыт счет № (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается свидетельством ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72)

Своей личной подписью в заявлении Комягина Т.А. подтвердила, что ознакомлена, согласна с тем, что составными и неотъемлимыми частями договора о предоставлении кредита являются: заявление на кредит, индивидуальные условия, график платежей. а также Общие Условия и Тарифы, которые она обязуется неукоснительно соблюдать. Подпись ответчика в заявлении является безусловным и достаточным доказательством ее согласия и осведомленности о заключении договора на условиях, определенных банком.

Ответчик Комягина Т.А. нарушала условия договора, в течение срока его действия она допускала пропуски сроков внесения платежей, последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и информацией о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Банк в соответствии с заключенным договором и на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, направив ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 156,89 рубля, дата оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Погашение задолженности на основании выставленного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства клиентом размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, или свой расчет, ответчик не представила.

Поскольку обязательства Комягиной Т.А. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Комягиной Т.А. задолженности в пользу АО «Сетелем Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению Комягиной Т.А. (л.д. 23)

При обращении к мировому судье, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 979,89 рублей, при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 979,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями N8311 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5409 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в общей сумме 58 659,26 рубля, из них основной долг – 55 490,93 рубля, проценты за пользование кредитом – 3 168,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Д.Н. Давыдова