Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 11.03.2022

К делу № 11-32/2022г. (№ 2-694/2021г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                                               г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Цатуряна Б. А. к Печерскому В. И., Печерской В. В. о взыскании вреда (материального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Печерского В. И. к Цатуряну Б. А., Цатуряну В. Б. об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно резолютивной части решения, датированного 20 сентября 2021 года, постановленного мировым судьей судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицким Р.А. по гражданскому делу № 2-694/2021г. по исковому заявлению Цатуряна Б.А. к Печерскому В.И., Печерской В.В. о взыскании вреда (материального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Печерского В.И. к Цатуряну Б.А., Цатуряну В.Б. об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Цатуряна Б.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Печерского В.И. удовлетворены. (л.д. 181-182)

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкого Р.А. от 22 сентября 2021 года исправлена описка (явная техническая ошибка), допущенная в резолютивной части решения от 20 сентября 2021 года, в котором указывается на то, что следует «считать правильным взыскание с ответчика № 2 в пользу истца понесенных им судебных расходов, изложив абзац 5 в следующем содержании, исключив ответчика № 1: Взыскать с Печерской В. В. в пользу Цатуряна Б. А. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1876 рублей 05 копеек». (л.д. 184)

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года. (л.д. 191-196)

19 октября 2021 года на решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года принесена апелляционная жалоба представителем Цатуряна Б.А. – Даниеляном В.А.. (л.д. 200-209)

10 декабря 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции – в Новокубанский районный суд. (л.д. 227)

Определением судьи Новокубанского районного суда Аладьевой М.С. от 13 декабря 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года, зарегистрировано поступившим на судебный участок мирового судьи 23 декабря 2021 года. (л.д. 228-230, 231)

24 января 2022 года мировой судья судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края Дурицкий Р.А. направил сторонам возражения Печерской В.В на апелляционную жалобу (л.д. 232), тогда как возражения на апелляционную жалобу поданы и подписаны Печерской В.В., представителем Печерского В.И. – Махотиной Г.А.. (л.д. 220-223), вынес определение от 24 января 2022 года, которым отклонил замечания Цатуряна Б.А. на протокол судебного заседания лишь в части, датированной 22 июня 2021 года, в части несоответствия письменного протокола его аудиозаписи (л.д. 233), направил 24 января 2022 года в адрес сторон копию определения, без указания даты вынесения определения и сути принятого процессуального решения (л.д. 234), направил в адрес Цатуряна Б.А. уведомление о принесении апелляционной жалобы (л.д. 235).

09 марта 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой повторно направлено в суд апелляционной инстанции – в Новокубанский районный суд, поступившие в Новокубанский районный суд 11 марта 2022 года. (л.д. 227)

Представленные в суд материалы гражданского дела указывают на то, что недостатки, подлежащие устранению, явившиеся основанием для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, изложенные в определении судьи Новокубанского районного суда Аладьевой М.С. от 13 декабря 2021 года, были устранены лишь частично. Так, в частности, гражданское дело находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края с 13 апреля 2021 года до постановления резолютивной части решения от 20 сентября 2021 года. За этот период времени судебное заседание неоднократно откладывалось, протокол судебного заседания изготавливался частями. Однако определением мирового судьи от 24 января 2022 года рассмотрены замечания лишь на часть протокола судебного заседания, а не на весь протокол судебного заседания. В материалах гражданского дела нет документов, указывающих с достоверностью о направлении в адрес сторон определений об исправлении описок, которые (определения) могут быть обжалованы. Имеющиеся в материалах сопроводительные листы не содержат сведения о том, что копии определений направлялись сторонам, так как в этих документах (сопроводительных листах) нет сведений о дате вынесения определений, сути принятого процессуального решения. В адрес Цатуряна Б.А. направлено лишь уведомление о принесенной Даниеляном В.А. апелляционной жалобы, а копия апелляционной жалобы направлена ему не была.

Кроме того, исходя из содержания части протокола судебного заседания, датированного 17 сентября 2021 года, мировой судья, после выступления сторон в прениях, без предоставления сторонам права на выступление с репликой, как это предусмотрено частью 4 статьи 190 ГПК РФ, удалился 17 сентября 2021 года (пятница) в совещательную комнату, затем возвратился в зал суда 20 сентября 2021 года (понедельник) в 09 часов 30 минут, огласил резолютивную часть решения. Протокол судебного заседания не содержит указаний на то, что с 17 по 20 сентября 2021 года судья выходил из совещательной комнаты, указывая на причины этого (отдых и тому подобное), с указанием соответствующего времени. (л.д. 177-179)

В силу части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Одним из видов времени отдыха согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни.

Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения статьи 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано при условиях, предусмотренных частью 4 статьи 199 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, исходя из смысла, содержания, толкования статей 157, 194, 199 ГПК РФ, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Исходя из содержания частей протокола судебного заседания, датированных 16 сентября 2021 года и 17 сентября 2021 года, мировой судья 16 сентября 2021 года, после исследования доказательств, представленных сторонами, отложил дело слушанием на 17 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут, затем 17 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут продолжил рассмотрение дела со стадии судебных прений, не объявив об окончании рассмотрении дела по существу и переходе к судебным прениям, как это предусмотрено статьей 189 ГПК РФ. (л.д. 164-165, 177-179)

Изложенные выше обстоятельства могут служить основанием для исправления описок, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами ГПК РФ, а также для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, которые мировым судьей в полной мере выполнены не были, не смотря на указания судьи апелляционной инстанции от 13 декабря 2021 года, ссылка на которое приведена выше.

Тем самым гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, так как указания суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2021 года, ссылка на которое приведена выше, а именно, о выполнении требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, рассмотрении замечаний на протокол судебного, исправлению описок, устранению иных недостатков мировым судьей в полной мере выполнены не были, стороны были лишены возможности реализовать свои права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, рассмотрении замечаний на протокол судебного, исправлению описок, устранению иных, перечисленных выше недостатков, гражданское дело по исковому заявлению Цатуряна Б. А. к Печерскому В. И., Печерской В. В. о взыскании вреда (материального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Печерского В. И. к Цатуряну Б. А., Цатуряну В. Б. об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Копию определения направить лицам, участвующим по делу.

Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев