Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-625/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-844/2023

УИД 42RS0037- 01- 2023– 001155-40

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составепредседательствующего судьи                 Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре судебного заседания         Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителя третьего                         Газизовой О.Ю.,

помощника прокурора                             Тарасова В.В.,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области                 15 июня 2023 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокова В.А. к Голубеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Фоков В.А. (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву С.А. (далее по тесту- отвечтик), согласно которому просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования обосновал следующим.

*** ответчик совершил в отношении истца преступление, в результате которого истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец оценивает причинный моральный вред в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (далее по тексту- третье лицо), Газизова О.Ю., действующая на основании доверенности, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании дополнительно пояснил, что истец испытывал боль от противоправных действий ответчика.

Помощник прокурора Тарасов В.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждено причинение истцу действиями ответчика морального вреда. Оценка размер причиненного морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу, не входит в компетенцию прокурора, это является исключительной компетенцией суда.

Выслушав объяснения третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать: факт увечья или иного повреждения здоровья, факт причинения вреда имуществу, размер судебных расходов, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Ответчик в свою очередь обязан доказать отсутствие своей вины.

Компенсация морального вредаподлежат взысканию с причинителя вреда.

Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, подтверждена Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от *** дело ***.

Истец испытывал физическую боль от противоправного поведения ответчика.

В момент совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, последний, являясь сотрудником полиции МВД Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей: по охране общественного порядка; по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах; по пресечению противоправных деяний.

Нравственные переживания истца выразились в посягательстве наего достоинство личности, на его честь, так как он находился при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу противоправного поведения ответчика, который демонстративно противодействовал представителю власти, привлекая к себе внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие: отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и причинении истцу морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено несение истцом по данному делусудебных расходов по оплате услуг почтовой связи, необходимых для направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 292 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фокова В.А. к Голубеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Голубева С.А. (*** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина *** *** выдан *** ***») в пользу Фокова В.А. (*** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина *** области) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 292 руб. 24 коп., итого денежные средства в размере 30 292 (тридцать тысяч двести девяносто два) руб. 24 коп.

Взыскать с Голубева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:            - подпись-                Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено     21 июня 2023 года.