Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело № 11-75/2022

32MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи	Осиповой Е.Л.,
при секретаре	Солоповой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.03.2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Платоновой Светлане Владимировнео взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Платоновой С.В. задолженности в размере <данные изъяты> за период с 23.12.2013 по 18.12.2017по кредитному договору № № от 23.12.2013, заключенному между ПАО МТС-банк и Платоновой С.В. В соответствии с данным договором должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях определенных кредитным договором. 03.12.2020 между ПАО МТС банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования,согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.03.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение от 24.03.2022 отменить, направить материалы о взыскании задолженности мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве не обоснован и является ошибочный.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Платоновой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку заявителем к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт перечисления банком денежных средств заемщику, отсутствует выписка по счету заемщика, приложение № к договору об уступке прав (требований), содержащее реестр должников, представлено в виде нечитаемой копии, все листы намеренно размыты. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности за испрашиваемый заявителем период с 23.12.2013 по 18.12.2017. В представленном расчете задолженности приведеназа период с 23.12.2013 по 13.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины; копия правил кредитования, копия анкеты-заявления, копия уведомления о полной стоимости кредита, расчет задолженности,копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, копия договора уступки прав (требований) от 18.12.2017, копия приложения №1 к договору уступки прав (требований), копия платежного поручения об оплате по договору уступки, копия устава ООО «ЭОС».

Одновременно, заявителем не представлен документ, подтверждающий факт перечисления банком денежных средств заемщику, отсутствует выписка по счету заемщика.

Таким образом, заявленные ООО «ЭОС» требования и представленные заявителем документы не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Платоновой С.В. кредитной задолженности в исковом порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи апелляционным судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.03.2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Платоновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,– оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.