Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2024 от 04.03.2024

Дело 2-2627/2024

23RS0047-01-2023-008440-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Кочетковой Т.Ю.

секретаря судебного заседания                                                                Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пыкэлэу Н. А., Пыкэлэу С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, Истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к Пыкэлэу Н. А., Пыкэлэу С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что Банк на основании Заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 0-52/8619/22999-1314 (далее – Кредитный договор) от 22.10.2021 выдал кредит Пыкэлэу Н. А. (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 16,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором.

Между тем, Заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего за период с 22.10.2021 по 01.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 3 327 596,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 936 986,00 рублей, просроченные проценты – 390 610,73 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 052/8619/22999-1314/1 от 16.02.2022 между Кредитором и Пыкэлэу С.Б. по которому Поручитель обязалась перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Пыкэлэу Н.А. всех его обязательств, принятых на себя Заемщиком по кредитному договору.

В целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчиков направлены претензии, с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которые удовлетворены не были.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени, указанная задолженность не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Пыкэлэу Н.А. и Пыкэлэу С.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 052/8619/22999-1314 от 22.10.2021 за период с 22.10.2021 по 01.08.2023 в размере 3 327 596,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 838,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 между Банком и Пыкэлэу Н.А. заключен кредитный договор № 052/8619/22999-1314 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 16,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором.

Судом установлено, что заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего за период с 22.10.2021 по 01.08.2023 образовалась задолженность в размере 3 327 596,73 рублей, из которой просроченный основной долг – 2 936 986,00 рублей, просроченные проценты – 390 610,73 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 052/8619/22999-1314/1 от 16.02.2022 между Кредитором и Пыкэлэу С.Б., по которому Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение Пыкэлэу Н.А. всех его обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которые удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору № 052/8619/22999-1314 от 22.10.2021 в размере 3 327 596,73 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Пыкэлэу Н.А. и Пыкэлэу С.Б. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 24 838,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пыкэлэу Н. А. и Пыкэлэу С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пыкэлэу Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0320 №), Пыкэлэу С. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0322 №) в пользу ПАО «Сбербанк России (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 052/8619/22999-1314 от 22.10.2021 в размере 3 327 596,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 838,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: