Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3957/2022 от 21.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио11, фио12 к фио1, фио2, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Теплогазсервис», ООО «Газ-сервис» о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительными актов, приведения оборудования в первоначальное состояние, возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы фио11, фио12 обратились в суд с иском к ответчикам фио1, фио2, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Теплогазсервис», ООО «Газ-сервич» о признании объекта самовольной постройкой, отмене записи в ЕГРН, приведения оборудования в первоначальное состояние, возмещение материального и морального вреда.

В обоснование требований указали следующее, они проживают по адресу: г. Н. Новгород, Сл. Подновье, 557В вместе с двумя детьми, их секция В, часть жилого дома, имеющего 10 секций, единую систему водоснабжения, газификации и водоотведения. Каждая секция оборудована отдельным вентиляционным каналом, а также двухконтурным газовым котлом, подключенным в индивидуальный дымоход.

фио1, фио2 собственники соседней секции Г <адрес>, на данный момент в доме постоянно не проживают, делают ремонт, а также воздвигли в границу с отступом 0 метров с их земельным участком капитальный пристрой (тамбур) к своей секции Г.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации <адрес> «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Н. Новгорода», отступ здания, сооружения от границ соседнего участка – это расстояние между границей участка и стеной здания, сооружения. Главой 4 ст.12 Правил предусмотрено проведение публичных слушаний для вопросов предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. фио1 подавал документы на публичные слушания в вопросе разрешения на постройку в стык границ и дважды получил отказ.

Тем не менее, фио1 построил свой пристрой (тамбур) к дому секции Г без отступа от границ земельного участка истцов. фио1 подал уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (пристроя) на данном земельном участке.

Исходя из вышеизложенного, истцы просят суд признать указанный пристрой (теплый тамбур) самовольной постройкой.

фио1 заключил соглашение с ООО «Провинция» на проведение кадастровых работ, и, используя заключение кадастрового инженера, внес изменения в единый государственный реестр, увеличив площадь своей собственности. У фио1 не индивидуальный жилой дом, а секция сблокированного жилого дома. В связи с чем, истцы просят отменить внесенные изменения в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г истцами был обнаружен установленный алюминиевый погодный наконечник дымохода от газового оборудования из возведенного пристроя (тамбура) к секции Г <адрес>. Собственники сообщили, что имеется проект согласования по переносу газового оборудования, однако в ознакомлении с проектом отказали. Истцы категорически против размещения данного дымохода, т.к. это нарушает технические нормы, а также угрожает их здоровью и безопасности.

Секция Г, как и все соседние, оборудована дымоходом и вентиляционными каналами согласно проекта, прошедшего все согласования при постройке жилого сблокированного <адрес>.

Паспортом газового котла, установленного в секции Г регламентировано местоположение наконечника (вывода) трубы от другой стены (стена секции В <адрес>), на которой в радиусе 3м от отверстия для выхода дыма нет других отверстий для выхода продуктов сгорания и наконечников труб 2000мм. В их случае расстояние менее 1000мм прямое техническое нарушение при проектировании. Истица фио11 и ее дочь фио3 страдают аллергией, наблюдаются в медицинских учреждениях и с момента запуска в работу газового оборудования в самовольно возведенном пристрое у них резко ухудшилось состояние здоровья, что приносит им моральный вред.

В виду изложенного истцы просят признать согласование проекта по переносу газового оборудования по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г незаконным и привести газовое оборудование в первоначальное состояние, предусмотренное проектом сблокированного жилого <адрес>.

На основании изложенного, просят суд: признать постройку – пристрой/теплый капитальный тамбур на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и вынести решение о приведении строения с кадастровым номером: № в первоначальное состояние, отменить внесенные изменения в Единый государственный реестр недвижимости к объекту недвижимости с кадастровым номером № части увеличения площади до 149, 3 кв.м. и в части особых отметок индивидуальный жилой дом, признать согласование проекта по переносу газового оборудования по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г с кадастровым номером 52:18:0060242:915 незаконным с требованием, привести газовое оборудование секции Г <адрес> газовый котел, счетчик учета расхода газа и дымоход в первоначальное состояние, возместить затраты на оплату госпошлины в размере 400 рублей и расходы на медикаменты, возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд признать постройку (теплый тамбур) капитального характера литеры № года строительства площадью 4,9 кв.м. пристроенный к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать фио1, фио2 привести жилой дом с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предшествовавшее строительству теплого тамбура, признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный по факту замены и переноса газового котла из кухни-гостиной в специально выделенное помещение по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г к подключению (технологическому подключению) в следующей части: проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии проектом заявителя, сеть газораспределения и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы; обязать фио1, фио2, увеличить уклон коаксиального дымоотвода газоиспользующего оборудования в пристрое с литерой А 1 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г до значения не менее 1 см/м в сторону улицы; обязать фио1, фио2 привести перенос газоиспользующего оборудования, осуществленный в пристрой с литерой А 1дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; запретить использование фио1, фио2 использование перенесенного в пристрой лит. А 1 дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, газоиспользующего оборудования до момента получения надлежащим образом оформленного о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), до приведения до приведения газоиспользующего оборудования в соответствие с п. 7.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и до увеличения уклона коаксиального дымоотвода газоиспользующего оборудования до значения не менее 1 см/м в сторону улицы; взыскать с фио1, фио2 расходы на оплату госпошлины в размере 1650 рублей, расходы на медикаменты и лечение в размере 1250 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец фио12 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец фио11, представитель истца на основании письменного ходатайства фио4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик фио1, представитель ответчика на основании ордера фио5 исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения, представили возражения.

Представитель ответчиков ООО «ТГС», ООО «Газ-сервис» на основании доверенностей фио6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, представила возражения.

Представители ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы проживают по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> В вместе с двумя детьми, их секция В часть жилого дома, имеющего 10 секций, единую систему водоснабжения, газификации и водоотведения. Каждая секция оборудована отдельным вентиляционным каналом, а также двухконтурным газовым котлом, подключенным в индивидуальный дымоход. фио1, фио2 являются собственниками земельного участка по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, на данном земельном участке располагается объект недвижимости жилой дом. В 2017 году ответчиками за счет собственных средств была произведена реконструкция холодной веранды жилого дома в теплый пристрой.

Истцами в окончательной редакции с учетом уточнений заявлены следующие требования: признать постройку теплый тамбур капитального характера литеры А1 2017 года строительства площадью 4,9 кв.м. пристроенный к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г на участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать фио1, фио2 привести жилой дом с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предшествовавшее строительству теплого тамбура, признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный по факту замены и переноса газового котла из кухни-гостиной в специально выделенное помещение по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г к подключению (технологическому подключению) в следующей части: проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии проектом заявителя, сеть газораспределения и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы; обязать фио1, фио2, увеличить уклон коаксиального дымоотвода газоиспользующего оборудования в пристрое с литерой А 1 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г до значения не менее 1 см/м в сторону улицы; обязать фио1, фио2 привести перенос газоиспользующего оборудования, осуществленный в пристрой с литерой А 1дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; запретить использование фио1, фио2 использование перенесенного в пристрой лит. А 1 дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Г, газоиспользующего оборудования до момента получения надлежащим образом оформленного о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), до приведения до приведения газоиспользующего оборудования в соответствие с п. 7.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и до увеличения уклона коаксиального дымоотвода газоиспользующего оборудования до значения не менее 1 см/м в сторону улицы; взыскать с фио1, фио2 расходы на оплату госпошлины в размере 1650 рублей, расходы на медикаменты и лечение в размере 1250 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований по следующим основаниям.

Требование о признании самовольной постройки – теплого тамбура капитального характера литеры А1 2017 г. строительства площадью 4,9 кв.м. самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние.

Данное требование было предметом рассмотрения в судебном заседании по гражданскому делу №, по которому вынесено решение судьей Нижегородского районного суда фио7 ДД.ММ.ГГГГ Предметом рассмотрения выступало именно признание права собственности на реконструируемый объект недвижимости, исковые требования фио1, фио2 удовлетворены, объект сохранен в реконструированном состоянии.

Решение районного суда оспорено не было, вступило в законную силу и по настоящее время не отменено.

Следовательно, факт признания постройки законной установлен. Оснований для отмены решения суда, или доводы, обосновывающие незаконность указанной постройки, отсутствуют, новых доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено.

Требование о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования.

Согласно отзыва (пояснению по делу) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» установлено, что обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, а также составление акта по результатам обследования проводится организацией, имеющей лицензию.

Согласно представленного акта в материалах дела в рамках ИТД (исполнительно-технической документации) обследование проводилось ООО «ТГС», имеющей соответствующую лицензию №-Б/00328, выданную ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес>. Лицензия действует по настоящее время.

Следовательно, оснований для оспаривания указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требование признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленный по факту замены и переноса газового котла из кухни-гостиной в специально выделенное помещение.

Судом установлено, что согласно указанному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, ссылок на нарушение конкретных норм права истцы не предоставили.

В судебном заседании установлено что, у фио1, фио2 имеется абонентская книжка на установленное оборудование, договор на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией - ООО «Газ-Сервис», копия договора приобщена к материалам дела и входит в состав ИТД, которая состоит в реестре организаций в Госжилинспекции, которые вправе оказывать населению услуги по обслуживанию газоиспользующего оборудования. Данный реестр находится в общем доступе и размещается на сайте Государственной жилищной инспекции.

Требование о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГг. о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединения).

Как установлено судом, согласно указанному акту, составленному специализированной организацией в области газоснабжения, ответственным лицом – ведущим инженером ОТН фио8 сделано следующее заключение:

Проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющимися неотъемлемой частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения

Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя

Монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объёме в соответствии с проектом заявителя

Сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы.

Все оспариваемые акты истцами составлены специалистами в области газопотребления и газоснабжения, имеющими соответствующие разрешительные документы, образование и опыт работы.

В судебном заседании была допрошена специалист фио9, которая пояснила, что она была главным инженером проекта, проверяла правильность выполнения работ и соответствие нормам. Предусмотрена установка котла с коаксиальным дымоходом. Этот котел устанавливается без установки вертикального дымового канала. Согласно требованиям, дымоход проводится через стену. По нормам технической документации и требованиям завода-изготовителя, вертикальный канал для котлов иного характера, в данном случае вертикальный канал не нужен.

Истцами не заявлено ни одного нормативного отклонения в указанных актах, не указано чему они противоречат, или что нарушают, указанные акты не отменены и не оспорены.

В связи с чем, по мнению суда, оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Требование об обязывании ответчиков фио1 и фио2 привести сети газопотребления и газоиспользующее оборудование в первоначальное состояние, обязать увеличить уклон дымоотвода, обязать не использовать перенесенного в пристрой котла до получения соответствующих согласований, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что осуществленный перенос газового оборудования в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Г в специальное помещение (пристрой лит. А1) в целом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Дымоудаление и подача воздуха для горения в исследуемом котле осуществляется за счет механического побуждения встроенного вентилятора. Для данного способа дымоудаления не применимо понятие ветрового подпора, в плане невозможности ухудшить вывод дымовых газов. С учетом механического побуждения дымоудаления в установленном котле, можно утверждать, что коаксильный дымоотвод блока 557Г не располагается в зоне ветрового подпора. Повторяемость ветров в летний и зимний период различна по румбам. В зимний период неблагоприятные для блока 557В направления ветра имеют повторяемость 44%, благоприятные направления ветра имеют повторяемость 56%. В летний период времени неблагоприятные для блока 557В направления ветра имеют повторяемость 32%, благоприятные направления ветра имеют повторяемость 68%.

Следовательно, суд приходит к выводу, что угрозы жизни и здоровью граждан от переноса газового оборудования в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>Г в специальное помещение (пристрой лит. А1) не имеется.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт фио10, который выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, ответил на вопросы участвующих лиц, в связи с чем, суд считает, что оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение.

Доказательств недостоверности результатов судебной экспертизы сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, на лечение и оплату медикаментов, морального вреда.

Принимая во внимание, что указанные требования являются производными, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению в полном объеме.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и т.д., в противном случае суд их не будет учитывать при вынесении решения.

По мнению суда, истцами не доказано и представлено доказательств нарушения их прав ответчиками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования фио11, фио12 к фио1, фио2, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Теплогазсервис», ООО «Газ-сервис» о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительными актов, приведения оборудования в первоначальное состояние, возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2022г.

Судья:      А.Е. Рябов

Решение вступило в законную силу 16.08.2022г.

Судья:      А.Е. Рябов