Решение от 24.06.2021 по делу № 5-174/2021 от 29.04.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

25 июня 2021 года                                                 г. Ясногорск Тульской области

Мировой судья судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области, Гурова Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веневского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Машиностроителей, д.7, дело об административном правонарушении в отношении

Веневского Алексея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

           установил:

Веневский А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2021 года около 21 часа 50 минут, в районе №24 по ул. Лесная с. Иваньково Ясногорского района Тульской области водитель Веневский А.Н., находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Веневский А.Н. свою вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснил, что 27 марта 2021 года   около 21 час. 00мин. ему позвонил  племянник и сообщил, что на автодороге  между пос. Спицинский и с. Иваньково Ясногорского района Тульской области у него сломалась машина, и попросил его о помощи. К племяннику в Ясногорский район Тульской области он приехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с братом <ФИО1> После того, как они отремонтировали машину, его племянник уехал. Когда он направлялся из с.Иваньково в сторону г. Кашира, то после перекрестка возле остановочного павильона, расположенного в районе д. 24 по ул. Лесная с. Иваньково Ясногорского района, его остановил сотрудник ДПС, который попросил показать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку у него с собой не оказалось страхового полиса на транспортное средство, то сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль ДПС марки УАЗ Патриот, который находился на противоположной стороне дороги возле магазина «Малинка», расположенного по адресу: Тульская область Ясногорский район с. Иваньково ул. Садовая д.2Б для составления административного  материала. Он согласился. В служебном автомобиле ДПС за рулем сидел второй сотрудник полиции, а на переднем пассажирском сидении девушка- инспектор. Он в служебном автомобиле ДПС сел на заднее пассажирское сидение. При оформлении документов у инспектора ДПС возникло  подозрение, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он на это пояснил, что алкогольные напитки не употреблял. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на приборе, на что он согласился. Для проведения освидетельствования инспектором ДПС были приглашены двое понятых, которые во время освидетельствования находились со стороны задней левой двери патрульного автомобиля ДПС. При этом задняя левая дверь  патрульного автомобиля была открыта. Инспектор ДПС - <ФИО2> достал из коробки прибор для прохождения освидетельствования  и передал ему. Затем он также передал ему мундштук в упаковке, которую он (Веневский А.Н.) вскрыл сам. В этот момент у него из рук  на пол выпал мундштук. Инспектор ДПС - <ФИО2>  предложил ему заменить  мундштук, но он отказался. Мундштук на прибор одевал <ФИО2>, он же включил его. После он выдохнул, но прибор ничего не показал, что может свидетельствовать о его неисправности. Затем он выдохнул во второй раз через тот же мундштук. Прибор показал 0,22 мг/л. Он не согласился с показаниями прибора, поскольку алкогольные напитки не употреблял и пьяным себя не считал. Тогда он выдохнул в третий раз. Прибор показал 0,23 мг/л. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, инспектор ДПС <ФИО2> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сначала согласился, а потом отказался, так как был напуган и не хотел никого «напрягать». Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством заполняла девушка- инспектор ДПС <ФИО3> После составления всех протоколов он и понятые были  ознакомлены с их содержанием. Факт ознакомления они удостоверили своими подписями. На самом деле он был трезвым. В составленном в отношении него в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал собственноручно «согласен», поскольку  действительно был согласен с тем, что показал прибор. Уточнил, что перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС не разъяснили ему порядок освидетельствования. Разъясняли его право не свидетельствовать против себя. Больше никакие права ему не разъяснялись. Перед тем, как сесть за руль он никакие лекарственные  препараты не употреблял. Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством он получил, но их не обжаловал. Указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неразборчиво написана фамилия инспектора, составившего протокол. При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на него сотрудниками полиции какого-либо давления  не оказывалось. Документы на прибор сотрудники полиции ему не предъявляли.

Несмотря на непризнание Веневским А.Н. факта совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2021 года серии 71 ВЕ №197261 о совершении Веневским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом, соответствующим по оформлению и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что 27 марта 2021 года около 21 часа 50 минут, у дома №24 по ул. Лесная с. Иваньково Ясногорского района Тульской области водитель Веневский А.Н., находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Веневскому А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеются подписи, Веневский А.Н., в судебном заседании подтвердил, что данные подписи выполнены им;

- показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARАА-0552, с результатом 0,23 мг/л, дата последней проверки 22 августа 2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №001562 от 27 марта 2021 года, из которого следует, что при наличии у Веневского А.Н. признаков алкогольного опьянения, в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 22 часа 00 минут с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARАА-0552 с результатом  0,23мг/л, дата последней проверки 22 августа 2020 года; в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5>, ими подписан, каких-либо замечаний не сделано; также указанный акт подписан Веневским А.Н., что подтвердил последний в судебном заседании;

- копией свидетельства о поверки №5594/10-9 от 22 августа 2020 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARАА-0552, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению;

- справкой инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО6>, в соответствии с которой Веневский Алексей Николаевич, <ДАТА7> рождения, согласно данных ФИС (Федеральная Информационная Система), имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное МРЭО ГИБДД по г.о. Кашира, категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  сроком действия с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Среди лиц,  лишенных права управления транспортными средствами не значится;

- справкой инспекции Гостехнадзора Ясногорского района, из которой следует, что Веневскому Алексею Николаевичу, <ДАТА7> рождения  водительское удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось;

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой усматривается, что Веневский Алексей Николаевич, <ДАТА7> рождения имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года;

- списком об административных правонарушениях, согласно которому Веневский А.Н. ранее  привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- справкой о результатах проверки в ОСК, согласно которой Веневский А.Н. судимости не имеет.

 Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ №109219 от 27 марта 2021 года следует, что Веневский А.Н. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, которыми каких-либо замечаний не сделано. Указанное транспортное средство передано Веневскому А.Н., о чем свидетельствует  соответствующая запись в указанном протоколе и подпись последнего.

Протокол об административном правонарушении в отношении Веневского А.Н. и другие доказательства, представленные суду, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому суд находит их относимыми и допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что он является государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому области. 27 марта 2021 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому области. 27 марта 2021 года на территории муниципального образования Иваньково Ясногорского района проводились  мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения «Нетрезвый водитель». Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО8>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО9> и инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому  району <ФИО6> в составе двух экипажей несли службу на территории муниципального образования Иваньково Ясногорского района и осуществляли сплошную проверку  автотранспорта. Около 22 часов 00 минут им был остановлен двигавшийся со стороны с. Климовское в сторону г. Кашира автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представился. В указанном автомобиле находился водитель, в последствии оказавшийся Веневским А.Н. и еще один мужчина. Данный автомобиль был остановлен в районе остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 20м. от д. 24 по ул. Лесная пос. Иваньково Ясногорского района. При проверке документов было установлено, что у водителя Веневского А.Н. отсутствует страховой полис на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водителю Веневскому А.Н. было предложено проследовать в служебный автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак М041671, расположенный на площадке возле д.2 Б по ул. Садовая пос. Иваньково Ясногорского района для составления административного материала. Поскольку автомобиль под управлением Веневского А.Н. был остановлен на ул. Лесная, недалеко от пересечения улиц Садовая и Лесная, было вечернее время суток, то при составлении административного  материала в отношении Веневского А.Н. они ошибочно полагали, что магазин, возле которого находился служебный автомобиль УАЗ Патриот, расположен по адресу: Ясногорский район пос. Иваньково ул. Лесная д.2Б. Однако позже ему стало известно, что указанный магазин расположен по адресу: Ясногорский район, пос. Иваньково, ул. Садовая, д. 2Б. Веневский А.Н. согласился проследовать в служебный автомобиль УАЗ Патриот, в котором находились инспектора <ФИО2> и <ФИО3> При оформлении протокола в отношении Веневского А.Н. инспекторами было установлено, что от последнего исходит запах алкоголя, о чем ему (<ФИО7>) было  доложено незамедлительно. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель Веневский А.Н. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся в служебном  автомобиле приборе. Поскольку он осуществлял проверку транспортных средств, то не присутствовал  при проведении Веневскому А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он видел, что инспектором <ФИО9> были  приглашены двое понятых. Ему известно, что в результате проведенного Веневскому А.Н. освидетельствования, у последнего было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Веневский А.Н. согласился в связи с чем, не просил о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему известно, что в отношении Веневского А.Н. был составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.      

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что  является  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому области. 27 марта 2021 года на территории муниципального образования Иваньково Ясногорского района проводились мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения «Нетрезвый водитель». Он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому  району <ФИО6>, инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому области <ФИО7> и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО8>, в составе двух экипажей несли службу на территории муниципального образования Иваньково Ясногорского района, и осуществляли сплошную проверку автотранспорта в районе площади, расположенной по ул. Лесная пос. Иваньково Ясногорского района Тульской области. Около 22 часов 00 минут инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому области <ФИО7> в районе остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 15 - 20м. от д. 24 по ул. Лесная пос. Иваньково Ясногорского района был остановлен  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Веневского А.Н., который двигался со стороны с. Климовское  в сторону г.Кашира. При проверке документов было установлено, что у водителя Веневского А.Н. отсутствует страховой полис на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Последнему было предложено проследовать  в служебный автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак М041671, расположенный на площадке возле д.2 Б по ул. Садовая пос. Иваньково Ясногорского района, в котором находился он и <ФИО3>, для составления административного материала. Веневский А.Н. согласился проследовать в служебный автомобиль. При оформлении протокола в отношении Веневского А.Н. было установлено, что от последнего исходит запах алкоголя. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель Веневский А.Н. управляет  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», заводской номер ARАА-0552, имевшемся со всеми необходимыми документами у них в служебном автомобиле. Последний согласился пройти освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения. Для участия при проведении освидетельствования в качестве понятых были приглашены двое мужчин. В присутствии двоих понятых Веневский А.Н. был отстранен от управления транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду  имевшихся оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения.  Им  понятым было разъяснено, что имеются предположения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и в их присутствии будет проведено освидетельствование данного водителя. В присутствии двух приглашенных понятых Веневскому А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, который находился в патрульном автомобиле. Водитель согласился пройти освидетельствование на приборе. Перед началом освидетельствования он (<ФИО2>) сам  достал прибор, передал Веневскому А.Н. мундштук в  упаковке, чтобы последний убедился в целостности его упаковки, и сам ее вскрыл. При этом мундштук у Веневского А.Н. из рук на пол не выпадал. Затем он включил прибор и убедился в том, что он исправен. При этом прибор включился сразу. Веневскому А.Н. и понятым были разъяснены их права, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе право Веневского А.Н. в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования Веневский А.Н. находился в служебном автомобиле УАЗ Патриот на заднем пассажирском сидении, он вместе с понятыми  находился на улице возле задней левой двери автомобиля, которая была открыта и понятые видели как Веневский А.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> находилась на переднем пассажирском сидении. В связи с тем, что в первый раз Веневский А.Н. выдал недостаточный объем воздуха, то прибор не показал результат. Спустя несколько минут,  также в присутствии двух понятых, Веневский А.Н. еще раз подул в алкотестер. По результатам освидетельствования у Веневского А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не просил о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы и акт освидетельствования Веневский А.Н. подписывал самостоятельно в присутствии  понятых. Документы на прибор алкотестор у них имелись, однако Веневский А.Н. не просил их ему показать.  В связи с тем, что  он осуществлял дальнейшую проверку транспортных средств, то по его устному указанию материал об административном правонарушении в отношении Веневского А.Н. составляла инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО3> При этом каких-либо возражений от Веневского А.Н. и понятых по данному факту не поступило. Поскольку автомобиль под управлением Веневского А.Н. был остановлен в районе пересечения улиц Лесная и Садовая, время было вечернее, на улице было темно, то ошибочно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Веневского А.Н., местом составления указанных документов и местом совершения Веневским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было указано: Ясногорский район с. Иваньково, ул. Лесная д. 2Б. При этом был указан адрес магазина, на площадке возле которого находился служебный автомобиль УАЗ Патриот, где проводилось освидетельствование Веневского А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Однако  как позже ему стало известно, что указанный магазин расположен по адресу: Ясногорский район с. Иваньково, ул. Садовая д. 2Б. При этом административное правонарушение Веневским А.Н. было совершено именно на улице Лесная пос. Иваньково Ясногорского района Тульской области в районе д.24. Протокол об отстранении от  управления транспортным средством в отношении Веневского А.Н. составлен от его имени. В указанном протоколе указана его фамилия  и имеется его подпись. При ознакомлении с данным протоколом ни от Веневского А.Н., ни от понятых каких-либо замечаний по поводу правильности указаний сведений о должностном лице, составившем указанный протокол, не поступило. При составлении процессуальных документов на водителя Веневского А.Н. какого-либо давления не оказывалось. Уточнил, что с Веневским А.Н. знаком только в связи со служебной необходимостью, ранее с ним никогда знаком не был. 

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>  пояснила, что она является инспектором ДПС ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району. 27 марта 2021 года на территории муниципального образования Иваньково Ясногорского района проводились мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения «Нетрезвый водитель». Она совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому  району <ФИО9>, инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому области <ФИО7> и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО8>, в составе двух экипажей несли службу на территории муниципального образования Иваньково Ясногорского района, и осуществляли сплошную проверку автотранспорта в районе площади, расположенной  по ул. Лесная пос. Иваньково Ясногорского района Тульской области. Около 22 часов 00 минут  инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому области <ФИО7> в районе остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 15 - 20м. от д. 24 по ул. Лесная пос. Иваньково Ясногорского района был остановлен  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Веневского А.Н., который двигался со стороны с. Климовское  в сторону г. Кашира. При проверке документов было установлено, что у водителя Веневского А.Н. отсутствует страховой полис на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Последнему было предложено проследовать  в служебный автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак М041671, расположенный на площадке возле д.2 Б по ул. Садовая пос. Иваньково Ясногорского района, в котором находился она и <ФИО2>, для составления административного материала. Веневский А.Н. согласился проследовать в служебный автомобиль. При оформлении протокола в отношении Веневского А.Н. было установлено, что от последнего исходит запах алкоголя. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель Веневский А.Н. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», заводской номер ARАА-0552, имевшемся со всеми необходимыми документами у них в служебном автомобиле. Последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для участия  в  качестве понятых были приглашены двое мужчин. В присутствии двоих понятых Веневский А.Н. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду имевшихся достаточных оснований полагать, что водитель Веневский А.Н. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО9> понятым было разъяснено, что имеются предположения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и в их присутствии будет проведено освидетельствование данного водителя. В присутствии двух приглашенных понятых Веневскому А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, который находился в патрульном автомобиле. Водитель согласился пройти освидетельствование на приборе. Перед началом освидетельствования <ФИО2> сам достал прибор, показал его понятым и Веневскому А.Н., после чего передал Веневскому А.Н. мундштук в  упаковке, чтобы последний убедился в целостности его упаковки, и сам ее вскрыл. При этом мундштук у Веневского А.Н. из рук на пол не выпадал. Затем <ФИО2> включил  прибор и убедился в том, что он исправен. При этом прибор включился сразу. Веневскому А.Н. и понятым были разъяснены их права, разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе право Веневского А.Н. в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования Веневский А.Н. находился в служебном автомобиле УАЗ Патриот на заднем пассажирском сидении, она находилась на переднем пассажирском сидении, а <ФИО2> вместе с понятыми находились на улице возле задней левой двери автомобиля, которая была открыта, и понятые видели как Веневский А.Н. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в первый раз Веневский А.Н. выдал недостаточный объем воздуха, то прибор не сработал до щелчка и не показал результат. Спустя несколько минут, также в присутствии двух понятых, Веневский А.Н. еще раз подул в прибор алкотестер. По результатам освидетельствования у Веневского А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, не просил о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документы на прибор алкотестор у них имелись, однако Веневский А.Н. не просил их ему показать. В связи с тем, что  инспектор <ФИО2> осуществлял дальнейшую проверку транспортных средств, то по его устному указанию материал об административном правонарушении в отношении Веневского А.Н. составляла она. При этом каких-либо возражений от Веневского А.Н. и понятых по данному факту не поступило. Протоколы и акт освидетельствования Веневский А.Н. подписывал самостоятельно в присутствии  понятых. При этом он торопился и просил побыстрее составлять материал. Поскольку автомобиль под управлением Веневского А.Н. был остановлен в районе пересечения улиц Лесная и Садовая, время было вечернее, на улице было темно, то ошибочно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Веневского А.Н., местом составления указанных документов и местом совершения Веневским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было указано: Ясногорский район с. Иваньково, ул. Лесная д. 2Б. При этом был указан адрес магазина, на площадке возле которого находился служебный автомобиль УАЗ Патриот, где проводилось освидетельствование Веневского А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Однако  как позже ей стало известно, что указанный магазин расположен по адресу: Ясногорский район с. Иваньково, ул. Садовая д. 2Б. При этом административное правонарушение Веневским А.Н. было совершено именно на улице Лесная пос. Иваньково Ясногорского района Тульской области в районе д.24. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Веневского А.Н. был составлен ею от имени инспектора <ФИО9> и подписан последним. При ознакомлении с данным протоколом ни от Веневского А.Н., ни от понятых каких-либо замечаний по поводу правильности указаний сведений о должностном лице, составившем  указанный протокол, не поступило. При составлении процессуальных документов на водителя Веневского А.Н. какого-либо давления не оказывалось. С Веневским А.Н. она знакома только в связи со служебной необходимостью, ранее с ним никогда знакома не была.

Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО6> суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания последовательны, противоречий не имеют, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, <ФИО7>, <ФИО2> и <ФИО3> являются инспекторами ДПС, в обязанности которых входит осуществление безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций, то есть лицами, незаинтересованными в исходе производства по настоящему административному делу с учетом отсутствия каких-либо отношений с Веневским А.Н. Оснований для оговора данными свидетелями Веневского А.Н. не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что  27 марта 2021 года около 22 часов он  направлялся  из г.Каширы в с. Климовское Ясногорского района Тульской области.  В пос. Иваньково Ясногорского района Тульской области на площади, расположенной по ул. Лесная он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его побыть в качестве понятого, пояснив, что ими был задержан водитель,  в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе со вторым  приглашенным понятым подошли к служебному автомобилю ДПС марки УАЗ Патриот, находящемуся возле маленького магазина,  расположенного по адресу: Ясногорский район пос. Иваньково ул. Садовая д.2Б, где на заднем пассажирском сидении увидел ранее незнакомого мужчину-  Веневского А.Н. Во время проведения освидетельствования он со вторым понятым и инспектором  ДПС находились на улице возле задней левой двери, которая была открыта. Они видели весь порядок проведенного освидетельствования. Перед началом освидетельствования им и Веневскому А.Н. инспектор ДПС разъяснил их права, а также порядок освидетельствования. В их присутствии последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС  показали им прибор, на котором проводилось освидетельствование Веневского А.Н. Они удостоверились, что срок его поверки не истек.  В их присутствии Веневский А.Н.  сам вскрыл упаковку, в котором находился мундштук. Целостность упаковки нарушена не была. Сначала  прибор, на котором проводилось освидетельствование  не сработал до щелчка, и не показал результат. Затем через несколько минут  Веневский А.Н. во второй раз подул в алкотестер, раздался  щелчок, и инспектор ДПС показал ему, второму понятому и Веневскому А.Н. прибор, на котором были отражены цифры 0,23 мг/л. Веневский А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не просил о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все протоколы сотрудниками полиции составлялись в их присутствии. Он лично ознакомился со всеми составленными в отношении Веневского А.Н. документами, после чего  подписал их.

  Оценивая показания свидетеля <ФИО4> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в части  порядка  освидетельствования Веневского А.Н. и на состояние алкогольного опьянения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не вызывают сомнений в своейдостоверности, так как логичны, последовательны, не противоречивы, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, оснований для оговора Веневского А.Н. указанным свидетелем не имеется, как и его заинтересованности в исходе дела. Доказательств обратному Веневским А.Н. суду не представлено.

  Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Веневского А.Н. в качестве свидетеля Веневский Александр Николаевич пояснил, что 27 марта 2021 года в вечером, точное время он не помнит, ему позвонил его брат- Веневский Алексей и сообщил, что сломался  его племянник. Брат попросил съездить вместе с ним, помочь племяннику. Он согласился. После того, как они помогли отремонтировать автомобиль, они с братом поехали домой. При этом, когда они проезжали пос. Иваньково Ясногорского района Тульской области и на перекрестке повернули в сторону г.Кашира, то их остановили сотрудники ДПС, которые попросили его брата предъявить документы. Поскольку у последнего не оказалось страхового полиса, то его пригласили в служебный автомобиль УАЗ Патриот для составления административного материала. Он остался ждать брата в машине. Спустя около 40 минут к нему подошел инспектор ДПС и попросил тоже пройти к  служебному  автомобилю, в котором находился его брат. Последний ему ничего не пояснил относительно того, по какой причине он прошел освидетельствование и почему автомобиль его брата передают ему. С результатами освидетельствования  его брат Веневский Алексей был не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился и запах алкоголя от него не исходил. Его брат не курит сигареты и лекарственные препараты перед тем как сесть за руль транспортного средства не употреблял. Брат никуда не спешил. На дополнительный вопрос пояснил, что не имеет медицинского образования.

Оценивая доводы свидетеля Веневского А.Н., мировой судья приходит к выводу, что они аналогичны доводам <ФИО11>, который приходится ему близким родственником - братом, и направлены на избежание Веневским А.Н. административной ответственности.

Проверяя доводы Веневского А.Н.  о нарушении сотрудниками полиции правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в частности, что при проведении освидетельствования Веневского А.Н. не информировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, не был направлен на медицинское освидетельствование, мировой судья  приходит к следующему.

Из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, следует, что не является обязанностью должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, предоставление лицу, в отношение которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, документов на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с п. 6 указанных выше Правил. Должностное лицо лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что и было сделано, что подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3>, однако Веневский А.Н. не требовал предъявить ему документацию на прибор алкотректор. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Веневскому А.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым  Веневский А.Н. был ознакомлен и подписал его, каких-либо замечаний им не сделано. Оснований полагать, что водитель Веневский А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется, поскольку опровергается письменными доказательствами и  показаниями  инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по  Ясногорскому району <ФИО9> и <ФИО6>, а также показаниями понятого <ФИО4> Таким образом, довод Веневского А.Н. в этой части, суд признает не состоятельным. Также Веневским А.Н. мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении инспектором ДПС <ФИО9> порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверки в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 3, 10 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, из указанных правил следует, что достаточно наличие хотя бы одного из оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, проведение не соответствующее обстановке) для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  71 АН №001562 от 27 марта 2021 года, у Веневского А.Н. имелись следующие признаки, послужившие основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица является исчерпывающим. Веневский А.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем им собственноручно сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний о несогласии с результатами освидетельствования им не сделано. Сам Веневский А.Н. также не требовал его направления на медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Веневского А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, оснований для направления Веневского А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закрепленных в п. 10 вышеупомянутых Правил, не имелось. Таким образом довод Веневского А.Н. о не направлении его на медицинское освидетельствование  суд признает несостоятельным.

Довод Веневского А.Н. о том, что освидетельствование ему проводилось неоднократно, и при этом в первый раз прибор не сработал, что может свидетельствовать о его неисправности, а остальные два раза прибор показывал разные значения, суд признает несостоятельным, так как он полностью опровергается письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО9> и <ФИО6>, а также свидетеля <ФИО4>, которые мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Проверяя довод Веневского А.Н. о неисправности технического прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер ARАА-0552, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о поверки №5594/10-9 от 22 августа 2020 года, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 6810, заводской номер ARАА-0552, проверено и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 21 августа 2021 года.  Данное свидетельство имеет оттиск проверочного клейма. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, котороеуправляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование Веневскому А.Н. на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку датой его последней проверки согласно свидетельству о поверке является 22 августа 2020 года. С учетом годового межпроверочного интервала, срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми Веневский А.Н. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, Веневский А.Н. в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Таким образом, довод Веневского А.Н. о неисправности технического прибора в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не состоятельным.

Довод Веневского А.Н. о том, что передпроведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда он находился в служебном автомобиле ДПС, у него из рук на пол выпал мундштук, который он уже  извлек из упаковки, на что инспектор ДПС <ФИО2> предложил ему   выдать новый мундштук, а он отказался, суд признает несостоятельным, поскольку    опровергается  показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО9> и <ФИО6>, которые мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Довод Веневского А.Н. о том, что в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв, поскольку алкогольные напитки не употреблял, судом признается не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод Веневского А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются самим протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №197261 от 27 марта 2021 года, из которого следует, что в графе об ознакомлении Веневского А.Н. с протоколом, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копии протокола стоит подпись последнего, что подтвердил в судебном заседании Веневский А.Н.

Судом установлено, что Веневский А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 21 марта 2021 года, около 21 часа 50минут в районе дома №24 по ул. Лесная пос. Иваньково Ясногорского района Тульской области, что подтвердили Веневский А.Н. и свидетели- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому района <ФИО7>, <ФИО2> и <ФИО3> 

В судебном заседании свидетели  <ФИО7>, <ФИО2> и <ФИО3>  пояснили, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Веневского А.Н., был остановлен в районе остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 15 - 20м. от д. 24 по ул. Лесная пос. Иваньково Ясногорского района. В связи с тем, что у Веневского А.Н. не было страхового полиса на транспортное средство, он был  приглашен в служебный автомобиль УАЗ Патриот, который находился на противоположной стороне  дороги на площадке возле магазина, расположенного по адресу: Ясногорский район с. Иваньково, ул. Садовая д. 2Б. Однако, поскольку автомобиль под управлением Веневского А.Н. был остановлен в районе пересечения улиц Лесная и Садовая, время было вечернее, на улице было темно, то в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Веневского А.Н., ошибочно местом составления и местом совершения Веневским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было указано: Ясногорский район с. Иваньково, ул. Лесная д. 2Б. При этом был указан адрес магазина, на площадке возле которого находился служебный автомобиль УАЗ Патриот, где проводилось освидетельствование Веневского А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Однако указанный магазин расположен по адресу: Ясногорский район с. Иваньково, ул. Садовая д. 2Б. То обстоятельство, что освидетельствование Веневскому А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в месте, отличном от места остановки транспортного средства, а также ошибочное указание места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не является основанием для освобождения Веневского А.Н. от административной ответственности.

Довод Веневского А.Н. о том, что административный материал  в отношении него составляла инспектор ДПС <ФИО3>, а не инспектор <ФИО2>, как указано в самих документах, а также, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неясно написана фамилия лица, составившего протокол суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО6>, которые пояснили, что в связи с тем, что <ФИО2> осуществлял дальнейшую проверку транспортных средств, то по его устному указанию материал об административном правонарушении в отношении Веневского А.Н. составляла <ФИО3> от имени <ФИО9> Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Веневского А.Н., в качестве должностного лица,составившего их, ею был указан инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району <ФИО2>  При этом каких-либо возражений от Веневского А.Н. и понятых по данному факту не поступило. При ознакомлении  с указанными процессуальными документами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ни от понятых, ни о самого Веневского А.Н. каких-либо замечаний не поступило. То обстоятельство, что административный материал в отношении Веневского А.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен инспектором <ФИО6> по устному указанию инспектора <ФИО9> не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не является основанием для освобождения Веневского А.Н. от административной ответственности.

В судебное заседание судом неоднократно для допроса  в качестве свидетеля вызывался <ФИО5>, однако последний  в судебное заседание не явился, о времени  и месте  судебного заседания извещался должным  образом. Веневский А.Н. в судебном заседании от 24 июня 2021 года не настаивал на его явке.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколе об отстранении от управления  транспортным средством , в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено их подписями. Замечаний по поводу правильности отраженных процессуальных действий указанные документы не содержат.

В судебном заседании установлено, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району не обжаловались Веневским А.Н. в установленном законом порядке.

Веневский А.Н., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний не сделал, хотя вполне мог отразить. При этом  не имеется данных о том, что у него отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту не управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения Веневского А.Н. суд оценивает как намерение избежать им  ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №001562 от 27 марта 2021 года было установлено, что Веневский А.Н.  находился в состоянии опьянения.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному акту, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, а значит, является надлежащим доказательством вины правонарушителя Веневского А.Н. и суд признает установленным тот факт, что 27 марта 2021 года около 21 часа 50 минут, в районе  №24 по ул. Лесная с. Иваньково Ясногорского района Тульской области водитель Веневский А.Н., находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Всесторонне, полно,объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанной вину Веневского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производствопо делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Веневского А.Н. не установлено. Изпредставленного списка административных правонарушений следует, что Веневский А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1, ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Веневскому А.Н. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, то, что нарушение, допущенное Веневским А.Н. относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Веневскому А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 7136005552, ░░░ 713601001, ░/░ 03100643000000016600, ░░░░  ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░ 017003983, ░░░░░ 70650000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810471210350000336.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.(░.1)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.(░.5).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░, ░. 2░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░░░░░>