Решение по делу № 2-44/2013 от 07.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 г.                                                                                                     г. Самара<АДРЕС>

         И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области - Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/13 по иску Золотухина <ДАТА> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

Золотухин Д.Н.  обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ЗАО «МАКС», мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль  Mitsubishi Lancer, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем  ВАЗ 21120, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель <ФИО3> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28077,80 руб. Истец не согласилась с суммой страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта ООО «<АДРЕС> ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 61761 руб., УТС - 7 872 руб., данную услугу истец оплатил 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере - 33 683,20 руб., УТС - 7 872 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы оплате юридических услуг - 8000 руб.,  штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

  В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> -  требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела,  Золотухину Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер <НОМЕР>, 2008 года выпуска.

<ДАТА2> по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем  ВАЗ 21120, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО3>, которая нарушила п.п. 8.12 ПДД, и допустила столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается административным материалом.

  Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ВВВ <НОМЕР>, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, и представила в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

           Как видно из представленных документов, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28077,80 руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился  в независимую оценочную организацию ООО «<АДРЕС>, для определения стоимости восстановительного ремонта  автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  - 61761 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере - 33683,20 руб., исходя из следующего расчета: 61761руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 28077,80 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному заключению <НОМЕР>/У ООО « <АДРЕС>,  величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия  составила 7872 руб. При вынесении  решения судом  принимается во внимание указанный размер УТС по основаниям, изложенным судом выше.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости -7872 руб.

           В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению независимой оценки -  5000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности - 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА8>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что <ДАТА10> истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение, в обоснование своих требований предоставлено заключение ООО «<АДРЕС>. Однако данная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (33683,20+7872):2) = 20777,60 руб.          

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухина <ФИО1> - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золотухина <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере -  33 683 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости - 7 872 руб.,  расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать: 51 555 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золотухина <ФИО1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере -  20777  руб. 60  коп.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 30 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 г<ДАТА>

Мировой судья                   подпись.                            А.А. Грицык

Копия верна.

И.о. мирового судьи:

Секретарь: