Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2023 ~ М-1844/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2367/2023

76RS0022-01-2023-002136-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Макарьину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с Макарьина М.В. по договору займа №5288299 от 16.04.2018, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Макарьиным М.В. (право требования по которому по договору уступки прав (требований) от 05.09.2019, 24.05.2021 приобретено ООО «Долг-Контроль») задолженность в сумме 50844 руб. 45 коп., судебные издержки 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1725 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. Ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и Макарьиным М.В. заключен договор займа №5288299, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15300 руб. сроком возврата до 16.05.2018. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежаще не исполнялись, что повлекло образование задолженности. По договорам уступки прав (требований) от 05.09.2019, 24.05.2021 право требования по обязательствам ответчика, возникшим из указанного договора займа, перешло к ООО «Долг-Контроль». Определением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13.12.2022 судебный приказ мирового судьи от 18.11.2022, вынесенный по взысканию задолженности по данному договору займа, отменен.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае суд считает установленным, что первоначальное обращение в 2022 году в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа), с учетом предусмотренного договором срока возврата займа (16.05.2018), имело место со значительным пропуском срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, ответчик заявил о применении исковой давности. В связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отказ во взыскании заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196) к Макарьину Михаилу Валерьевичу (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               Д.М. Русинов