Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-862/2023 от 02.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010048-03      Дело № 1-862/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар      14 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием

государственного обвинителя Журбенко Я.Е. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Тимушева А.Е.,

его защитника-адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимушева Алексея Евгеньевича, ..., ранее судимого:

10.12.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ** ** ** по отбытию наказания. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.06.2017 установлен административный надзор по 01.12.2023;

20.02.2020 приговором того же суда (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 14.04.2020) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ** ** ** по отбытию наказания;

19.06.2020 приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.02.2020), ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2019, судимость по которому погашена), к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30.10.2020 приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2020), к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ** ** ** по отбытию наказания. Решением того же суда от 18.03.2021 установлен административный надзор на 3 года;

17.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета УИИ ** ** ** по истечению испытательного срока.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимушев А.Е. совершил самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, а также дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Тимушев А.Е. приговором Сыктывкарского городского суда от 20.02.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 14.04.2020. Приговором Сыктывкарского городского суда от 19.06.2020 Тимушев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.02.2020 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 14.04.2020) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.09.2020. Приговором Сыктывкарского городского суда от 30.10.2020 Тимушев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19.06.2020 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.11.2020.

18.03.2021 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении Тимушева А.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 30.10.2020, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. Решение вступило в законную силу 02.04.2021.

** ** ** Тимушев А.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** Тимушев А.Е. поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Сыктывкару как поднадзорное лицо, под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон).

** ** ** Тимушев А.Е. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением об избрании им места жительства по адресу: ...

Однако Тимушев А.Е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи под роспись уведомленным об административной ответственности и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, в нарушение требований ст. 11 ч.1 п. 5 Закона, обязывающих его уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в целях уклонения от административного надзора со ** ** ** по ** ** ** без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных оснований, предусмотренных ст. 12 ч. 3 Закона, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: ..., и с указанного периода проживал в неустановленном месте на территории ..., тем самым уклонялся от административного надзора.

Кроме того, ** ** ** в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 07 минут, Тимушев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки «...» объемом 0,5 литра, которую спрятал в свою одежду. Далее, Тимушев А.Е., незаконно завладев вышеуказанным товаром, направился к выходу из торгового зала, с целью покинуть помещение магазина, однако, в торговом зале был остановлен работником магазина Потерпевший №1, которая заметила преступные действия Тимушева А.Е. и потребовала вернуть товар на место.

Затем, Тимушев А.Е., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, понятный окружающим, в частности Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, с целью пресечения возможного оказания Потерпевший №1 сопротивления его беспрепятственного выхода из магазина и удержания похищенного имущества при себе, достал из кармана своей одежды заранее приисканный им предмет, используемый в качестве оружия, после чего сделал им несколько махов по направлению Потерпевший №1, высказав в её адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно: «..сейчас порежу», которые последняя восприняла реально, после чего побежала из торгового зала в сторону кассовой зоны и позвала на помощь.

Тимушев А.Е., с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, незаконно завладев вышеуказанным товаром, не оплатив его, минуя кассовую зону, пытался выйти из помещения магазина, однако на выходе был задержан работником магазина Свидетель №4, которая услышала крики Потерпевший №1 о помощи, заметила преступные действия Тимушева А.Е. и потребовала вернуть товар на место.

Тимушев А.Е., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, понятный окружающим, игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества АО «...», отказался выполнять требования работника магазина Свидетель №4 Однако, последняя, не наблюдая в руках Тимушева А.Е. предметов, используемых в качестве оружия, оказала сопротивление и отобрала у него бутылку водки «...» объемом 0,5 литра. После чего Тимушев А.Е. с места совершения преступления скрылся.

Тем самым Тимушев А.Е. совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества АО «...» – бутылки водки «...» объемом 0,5 литра, стоимостью 245 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым причинив последней моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а АО «...» мог причинить материальный ущерб на общую сумму 245 рублей 00 копеек.

Он же, Тимушев А.Е. ** ** ** в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, также находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа выставленные для продажи бутылку водки «...» объемом 0,5 литра и упаковку бекона «...», массой 0,26 кг, которые спрятал в свою одежду, однако, в торговом зале магазина был остановлен работником магазина Потерпевший №3, которая, заметила преступные действия Тимушева А.Е. и потребовала вернуть товар на место, что Тимушев А.Е. и сделал – выдал ей упаковку бекона «...», массой 0,26 кг. После чего, с целью покинуть магазин направился в сторону кассовой зоны.

Однако, Потерпевший №3, достоверно зная о том, что при Тимушеве А.Е. находится имущество АО «...», которое он не оплатил, преградила ему путь и забрала у него бутылку водки «...» объемом 0,5 литра.

В свою очередь Тимушев А.Е., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, очевидный для Потерпевший №3 и Свидетель №3, игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества АО «...» – бутылки водки «...» объемом 0,5 литра, с целью пресечения возможного оказания Потерпевший №3 сопротивления его беспрепятственного выхода из магазина и удержания похищенного имущества при себе, достал из кармана одежды заранее приисканный им предмет, используемый в качестве оружия, намерено продемонстрировал его Потерпевший №3, высказав в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно Тимушев А.Е. высказал незаконные требования отдать похищенную им ранее бутылку водки, подкрепляя их демонстрацией предмета, используемого им в качестве оружия, а также высказал угрозу: «…сейчас у тебя будут проблемы», сказав, что сожжет торговый зал с алкоголем и взорвет весь магазин, которые Потерпевший №3 восприняла реально. После чего, Тимушев А.Е., узнав от Потерпевший №3 и Свидетель №3 о том, что они вызвали сотрудников охраны, с места совершения преступления скрылся.

Тем самым Тимушев А.Е. совершил нападение на Потерпевший №3 в целях хищения имущества АО «...» – бутылки водки «...», объемом 0,5 литра, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым причинив Потерпевший №3 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а АО «...» мог причинить материальный ущерб на сумму 238 рублей.

Подсудимый Тимушев А.Е. по факту уклонения от административного надзора вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 38-39, 154-156) подтвердил. Из которых следует, что в отношении него решением суда установлен административный надзор. Он был ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства. Указал, что проживать будет по ..., так как ранее проживал по указанному адресу. На протяжении долгого времени планировал уехать работать в .... После поступившего ему предложения о работе ** ** ** железнодорожным транспортом убыл в ..., куда прибыл ** ** **. Перед отъездом утром ** ** ** обратился к инспектору, отвечающему за административный надзор, показал электронный билет и сообщил, что должен уехать в ..., однако сообщить примерный адрес проживания на тот момент не смог, поскольку не знал, где будет проживать. Инспектор ему сообщил, что на получение документов для выезда уйдет более месяца, на что сообщил, что в любом случае покинет г. Сыктывкар, так как других вариантов у него нет. По приезду в ..., с ** ** ** по ** ** ** года проживал по адресу: .... В ** ** ** года ходил к участковому по месту проживания, тот сообщил, что ему необходимо вернуться обратно, поскольку нет документов для постановки его на соответствующий учет. Находясь за пределами г. Сыктывкар, на учет для осуществления в отношении него административного надзора не вставал, так как больше не считал это нужным. Уезжая из г. Сыктывкара понимал, что самовольно оставил избранное место жительства и не уведомил об этом инспектора. При этом не хотел, чтобы в отношении него осуществлялся административный надзор, так как это накладывало на него обязанности, которые он исполнять не хотел. Маршрутный лист на выезд из г. Сыктывкара не получал. С ** ** ** года проживал по адресу: .... Понимая, что уклоняется от установленного в отношении него административного надзора, никаких действий по уведомлению соответствующего органа о своем месте нахождения не предпринимал.

Помимо показаний подсудимого, вина Тимушева А.Е. по данному эпизоду установлена следующими доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, вина поднадзорного лица в указанной части предъявленного обвинения установлена с достаточной полнотой, и действия Тимушева А.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Тимушев А.Е. по факту разбоя на территории г. Сыктывкара Республики Коми в магазинах «...» по ..., и ..., вину признал частично, в судебном заседании факты краж указанных в обвинении товаров не отрицал, однако указал, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, нож он никому не демонстрировал, угроз не высказывал. Полагал, что его действия должны быть квалифицированны, как грабеж – открытое хищение имущества.

Суду показал, что ** ** **, употребив спиртное, гулял по м. ..., при нем имелся охотничий складной нож длиной 12-15 см, который висел в сложенном состоянии на ремне брюк таким образом, чтобы его было видно. Гуляя, два раза пытался тайно похитить алкоголь из магазинов по ... сделать это у него не получилось, принял решение похитить водку открыто. В связи с чем вновь зашел в магазин по ..., где в алкогольном отделе взял бутылку водки, в продуктовом – мясной продукт. После чего к нему подошла продавец Потерпевший №3, попросила положить мясной продукт обратно, что он и сделал. Затем она увидела у него бутылку водки, также попросила её вернуть, на что он сказал ей, что украл её в другом магазине. На этой почве они стали говорить «на эмоциях». Поскольку понимал, что Потерпевший №3 известно, что он похитил у них спиртное, так как сам обратил внимание, что это запечатлено на видеозаписи, отдал бутылку водки. Покидая магазин, сказал, что сожжет алкогольный отдел.

После чего направился в другой магазин, где взял бутылку водки, спрятал её в джинсы, прикрыв курткой. Это заметила Потерпевший №1, подошла к нему, стала его оскорблять. На что он ответил ей «…будешь ещё ходить за мной…». Затем Потерпевший №1 окликнула Свидетель №4, та попросила его вернуть водку, в связи с чем он расстегнул куртку и она сама забрала у него бутылку, также она сдернула у него с ремня нож. Он попросил отдать его ему обратно, что она и сделала под предлогом того, что он уйдет из магазина, покинув который, он продолжил гулять, распивать спиртное, по итогу чего уснул, нож утратил.

В обоих случаях хищения имущества угрозы Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не высказывал, нож не раскрывал, в руки его не брал, он все время висел у него на ремне таким образом, чтобы его было видно, в том числе продавцам, однако нож всегда был в сложенном состоянии.

Полагает, что потерпевшие и свидетели – сотрудники магазинов, давали такие показания на него, поскольку, когда он находился на свободе, часто совершал хищения в их магазинах, чем досаждал им.

Также пояснил, что на совершение им краж влияет алкоголь, трезвым ему стыдно совершать такое.

Однако, вина Тимушева А.Е. по данным двум эпизодам установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (т. ...), суду показала, что ** ** ** около 18 часов, находясь на рабочем месте в магазине ...» (...), увидела вошедшего в магазин Тимушева А.Е., который вызвал у нее подозрение, так как ранее вел себя в магазине агрессивно. Заметив, что Тимушев А.Е. направился в отдел с алкогольной продукцией, пошла за ним, чтобы он ничего не украл. Заметив, что тот взял бутылку водки «...» объемом 0,5 л. и убрал её под куртку в штаны, сказала ему: «Доставай водку», на что он ей сказал: «Ходить она еще за мной будет, сейчас порешу». На повторное требование достать водку он начал вести себя агрессивно, сказал, что ничего доставать и отдавать не будет. При этом правой рукой из заднего карман брюк он достал большой складной нож, который уже был в разложенном состоянии, размером рукоятки около 10 см, с лезвием длинной 7-10 см и шириной около 4-5 см, серо-коричневого цвета с рисунками. Достав нож, Тимушев А.Е. махнул им в сторону от себя по направлению к её лицу, целиком расправив руку, при этом сказал: «Ничего доставать не буду, сейчас порежу». В этот момент она стояла к нему лицом на расстоянии около метра. Угрозу восприняла реально, так как он сделал мах ножом в ее сторону и был очень агрессивен, в его голосе была слышна злость и агрессия. Увидев в его руке нож, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как находилась близко к нему. В этой связи мгновенно отскочила, побежала в сторону кассовой зоны, при этом закричав: «У него нож, девочки, нажимайте тревожную кнопку». Полагает, если бы осталась на месте, могла бы получить ранение от этого ножа, так как нож был направлен к ее лицу. Убежав, слышала, что Тимушев А.Е. направился за ней в сторону касс. Далее увидела, что тот направился в сторону выхода из магазина через кассовую зону. После чего Свидетель №4 остановила его, в тот момент ножа в его руках не было, была видна бутылка водки под курткой. Свидетель №4 потребовала от него достать бутылку водки, он отказался. Тогда Свидетель №4 сама расстегнула его куртку и из брюк достала бутылку водки, а из заднего кармана брюк достала нож, который был уже в сложенном виде. На что Тимушев А.Е. потребовал вернуть нож, сказав: «хуже будет». В связи с чем Свидетель №4 вернула ему нож и он покинул магазин. Спустя некоторое время к магазину прибыли сотрудники охраны, которые сообщили в полицию о происшествии. Сама не сообщила в полицию сразу, так как находилась в состоянии шока, испугалась за свою жизнь и здоровье. Ранее Тимушев А.Е. неоднократно вел себя в их магазине агрессивно и чаще всего находился в состоянии алкогольного опьянения, бывало, что раскидывал товар в магазине, вел себя очень агрессивно.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (т. ...), суду показала, что ** ** ** около 18 часов, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит» (...), услышала крик Потерпевший №1, которая просила нажать кнопку для вызова охраны, кричала: «у него нож». После чего та сразу прибежала к кассовой зоне, была очень испугана. Спустя пару секунд увидела Тимушева А.Е., покидавшего кассовую зону, который при этом в задний карман своих брюк положил перочинный нож в закрытом состоянии с рукояткой длиной 7-10 см, стального цвета с рисунком золотисто-коричневого цвета. Остановив Тимушева А.Е., увидела у него под курткой бутылку водки «5 Озер», объемом 0,5 литра, и сказала ему отдать водку, на что он ответил отказом. После чего сама открыла замок его куртки и достала у него из штанов бутылку водки. Также достала из заднего правого кармана его джинс нож, который отдала ему в руки, после чего тот покинул магазин. Тимушев А.Е. ранее посещал их магазин, является постоянным покупателем, чаще находится в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно прятал товар под куртку, который вынимали в торговом зале, всегда ведет себя агрессивно.

Свидетель ФИО13 – инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т. ...), показал, что ** ** ** около 21 часа из дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что требуется срочно проехать по ..., в связи с регистрацией сообщения о нападении на продавца магазина «...» с использованием ножа. Продавцы магазина «...» сообщили, что нападение совершил ранее им известный Тимушев А.Е., который был обнаружен в доме .... В ходе осмотра Тимушева А.Е., какого-либо ножа у него обнаружено не было. В 22 часа 00 минут ** ** ** Тимушев А.Е. доставлен в дежурную часть УМВД России по ....

Свидетель ФИО14 – инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т. ...), дал аналогичные свидетеля ФИО13 показания.

Представитель потерпевшего АО «...» ФИО15, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т. ...), показал, что ** ** ** в вечернее время в магазин «...» (...) зашел Тимушев А.Е. с ножом, и, угрожая Потерпевший №1, требовал, чтобы она отдала ему товар: бутылку водки «..., объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 245 рублей 00 копеек. Вечером того же дня в магазин «...» (...) зашел мужчина, который, угрожая ножом Потерпевший №3, требовал от нее товар: бутылку водки «...» 40% объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 238 рублей 00 копеек; одну упаковку «бекон свин. любительский охл. «....», закупочной стоимостью 117 рублей 26 копеек. Таким образом, Тимушев А.Е. причинил ущерб АО «...» на сумму 245 рублей 00 копеек и 355 рублей 26 копеек, товар возвращен в магазины.

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** осмотрены товарные накладные АО «...», согласно которым закупочная стоимость товаров, указанная ФИО15, нашла свое подтверждение (т. ...).

Потерпевшая Потерпевший №3, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (т. ...), суду показала, что ** ** ** около 17 часов, находясь на рабочем месте в магазине «...» (...), увидела вошедшего в магазин ФИО16, который походил по залу и покинул магазин, ничего при этом не купив. Спустя полчаса он вернулся и прошел в торговый зал с алкогольной продукцией, затем направился в сторону охлажденной продукции. B этот момент увидела, как он взял бекон «свиной Любительский» и стал убирать его к себе под куртку. В связи с чем попросила его достать то, что он убрал к себе под куртку, на что Тимушев А.Е. достал упаковку бекона. При этом, увидев, что справа под одеждой у него что-то выпирает, попросила его также достать это. На что он сказал, что это он украл в другом магазине, и ничего не отдаст и стал уходить в сторону кассовой зоны. Преградив ему путь, вновь потребовала показать то, что он прячет под курткой. На что он достал из-под куртки бутылку водки «...» объемом 0,5 литра, повторив, что данную водку он украл в другом магазине. Предложив проверить это, выхватила бутылку водки из его рук и попросила коллег вызвать сотрудников охраны. Тимушев А.Е., направившись в сторону кассовой зоны, повернулся в её сторону и потребовал вернуть бутылку водки, заведя при этом свою руку за спину. В тот момент Свидетель №3, подойдя к ним, крикнула, что у Тимушева А.Е. нож. При этом Тимушев А.Е. действительно достал небольшой нож, держа его лезвием вниз, не приближаясь к ней, сказал: «Отдай бутылку водки, она моя, я ее украл в другом магазине, иначе будут проблемы», от чего она испугалась за свою жизнь и здоровье. Расстояние между ними было чуть более 1 метра. После чего Тимушев А.Е. направился к кассовой зоне и убрал нож в задний карман своих джинс. Далее, находясь возле входа в торговый зал с алкогольной продукцией, мужчина вновь стал требовать вернуть ему водку, снова достал нож и сказал, что украдет в этом магазине все, что захочет, и вообще сожжёт торговый зал с алкоголем и взорвет весь магазин. После чего Тимушев А.Е. развернулся и направился в сторону выхода, убрав при этом нож. Перед выходом он снова стал требовать вернуть ему водку и высказывать угрозы, сказав ей: «У тебя будут проблемы». После этого, проверив бутылку водки «...» объемом 0,5 литра, отобранную у него, по базе «ЕГАИС», подтвердилось, что данная бутылка водки числится за их магазином.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании (т. ...), суду показала, что около 17 часов ** ** **, зашла в магазин «...» (...), где встретилась с Потерпевший №3, во время общения с которой в магазин зашел Тимушев А.Е. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что он может что-либо украсть, Потерпевший №3 спросила у него, есть ли у него деньги на приобретение товара, на что он возмутился и нервно ответил ей: «какое она имеет право так с ним разговаривать» и покинул магазин. Спустя 5-10 минут, находясь в первом торговом зале магазина, услышала крик Потерпевший №3: «Девочки!». Направившись к ней во второй торговый зал, увидела, как Потерпевший №3 достает из-под куртки Тимушева А.Е. упаковку бекона, затем стала доставать бутылку водки. На что последний стал требовать, чтобы Потерпевший №3 вернула ему бутылку водки по-хорошему, или он заберет ее силой. Потерпевший №3 отказала ему в этом, в связи с чем Тимушев А.Е. вновь потребовал вернуть её, сказав, что эту бутылку водки он украл в другом магазине. Затем Тимушев А.Е. достал из заднего кармана джинс нож и заправил его в правый рукав куртки, при этом лезвие ножа торчало из рукава. Увидев это, сразу окрикнула Потерпевший №3, сказав, чтобы она отошла от него, так как испугалась за нее и понимала, что Тимушев А.Е. может нанести ей удар ножом, так как до этого он уже высказывал в ее адрес угрозу применения силы. Полагает, что Тимушеву А.Е. было понятно, что они обе видят в его рукаве нож. При этом Тимушев А.Е. добавил, что он сожжет их магазин, если Потерпевший №3 не отдаст ему бутылку водки. Высказывая в адрес Потерпевший №3 угрозы, Тимушев А.Е. говорил, если она не отстанет, то он нанесет увечья, пырнет ее ножом, что недавно вышел из мест лишения свободы, всех знает и ему ничего не будет. После чего, она, Свидетель №3, вступившись за Потерпевший №3, находясь на безопасном расстоянии, крикнула в адрес Тимушева А.Е., что вызвала охрану, после чего он, спрятав по пути нож обратно в карман джинс, покинул магазин. В дальнейшем о произошедшем они сообщили директору магазина ФИО17 Проверив бутылку водки, отобранную у Тимушева А.Е., подтвердилось, что данная бутылка водки именно из их магазина «...».

Свидетель ФИО17 – директор магазина «Магнит», показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показала, что ** ** ** около 19 часов от сотрудниц Потерпевший №3 и Свидетель №3 узнала, что около 17 часов в магазин «...» (...) пришел мужчина и пытался украсть товар: водку марки «...» и бекон марки «...». При этом мужчина угрожал
Потерпевший №3 ножом и физической расправой. При этом Потерпевший №3 и Свидетель №3 рассказали, что мужчина был в неадекватном состоянии, Потерпевший №3 испугалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина угрозы в ее адрес высказывал серьезно и подкреплял их демонстрацией ножа. Данная ситуация закончилась благополучно, так как Свидетель №3 сказала мужчине, что вызвала охрану, после чего он испугался и покинул магазин.

В своем заявлении, зарегистрированном ** ** ** в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за №..., ФИО17 просит привлечь к ответственности мужчину, который ** ** ** совершил хищение товара (т...).

Свидетель Свидетель №6 – продавец-кассир, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показала, что ** ** ** находилась на рабочем месте – за кассой в магазине «...» (...). Около 18 часов услышала, что между Потерпевший №3 и мужчиной происходит конфликт. Заглянув во второй зал, поняла, что мужчина пытался похитить товар. Также при этом присутствовала Свидетель №3 Затем все трое переместились ближе к кассе, и тогда увидела, что из правого рукава у мужчины торчит лезвие ножа, и он требует от Потерпевший №3, чтобы она ему отдала бутылку водки, иначе с ней может случиться что-то нехорошее, он будет решать с ней вопрос по-плохому, и постоянно повторял: «хорошо ли она подумала». Также мужчина сказал, что сожжет магазин. Видя происходящее, поняла, что мужчина находится в неадекватном состоянии, и испугалась за Потерпевший №3, так как было понятно, что мужчина может применить против нее нож, и он не шутит. Потерпевший №3 выглядела испуганной и растерянной. При этом мужчина своим поведением демонстрировал свою агрессию и серьезность своих намерений, а также делал все для того, чтобы Потерпевший №3 было видно, что в его рукаве находится нож. В какой-то момент Свидетель №3 крикнула мужчине, что она вызвала охрану, услышав это, мужчина быстрым шагом направился к выходу из магазина и покинул его. По пути он вытащил из рукава нож и, сложив его, положил в задний карман джинс. В дальнейшем от сотрудников полиции, представивших фотографию того мужчины, которого он узнала, ей стало известно, что данным мужчиной является Тимушев А.Е.

Свидетель Свидетель №5 – начальник отделения ОУР УМВД России по
г. Сыктывкару, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т. ...), показал, что в ходе проведения ОРМ ** ** ** от директора магазина «...» (...) ФИО17 стало известно о том, что ** ** ** в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Тимушев А.Е., угрожая ножом сотрудникам магазина, пытался похитить товар. Данная информация была передана в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару и вызвана следственно-оперативная группа.

...

...

Оценив и проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Тимушева А.Е. в совершении преступлений.

В данной части обвинения судом с достаточной полнотой установлено, что ** ** ** в период с 17 часов до 19 часов 07 минут Тимушев А.Е., находясь в магазине «...» (...), имея умысел на хищение товара, достал из кармана своей одежды заранее приисканный им предмет, которым сделал несколько махов по направлению к потерпевшей Потерпевший №1, то есть, используя указанный предмет в качестве оружия, а также высказал в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Сейчас порежу», которые потерпевшая восприняла реально, после чего, завладев похищенным товаром, попытался выйти из помещения магазина, однако был задержан работником магазина Свидетель №4, которая, оказав Тимушеву А.Е. сопротивление, отобрала у него имущество, принадлежащее АО «...». После чего Тимушев А.Е. с места совершения преступления скрылся.

Так же установлено, что ** ** ** в период с 16 часов 22 часов Тимушев А.Е., находясь в магазине «...» (...), имея умысел на хищение товара, попытался покинуть помещение магазина, однако был остановлен работником магазина Потерпевший №3, забравшей у него похищенное. После чего Тимушев А.Е. достал из кармана своей одежды заранее приисканный им предмет, который намеренно продемонстрировал Потерпевший №3, то есть, используя указанный предмет в качестве оружия, а также высказал треблования вернуть ему похищенную им бутылку водки, высказывая в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «сейчас у тебя будут проблемы, сожгу торговый зал с алкоголем, взорву весь магазин», которые потерпевшая восприняла реально. После чего Тимушев А.Е., узнав, что сотрудники магазина вызвали сотрудников охраны, с места преступления скрылся.

Доводы подсудимого о том, что он лишь пытался открыто похитить товар и никакого нападения с угрозами применения насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, не совершал, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах обнаружения хищения и стоимости похищенного имущества; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об обстоятельствах высказывания в их адрес угроз применения насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения товара; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, которые утвердительно пояснили, что Тимушев А.Е. при высказывании угроз применения насилия в адрес потерпевших использовал нож, демонстрируя его.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при нападении, в целях хищения чужого имущества» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сложившейся обстановки совершения преступлений, характера действий и агрессивного поведения подсудимого, который сделал несколько махов предметом, используемым в качестве оружия, в сторону потерпевшей Потерпевший №1, и демонстрировал его потерпевшей Потерпевший №3, а также субъективного восприятия потерпевшими высказанной в их адрес подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая была подтверждена подсудимым демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, и которую потерпевшие восприняли реально.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причин вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимаются их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Предмет, использованный Тимушевым А.Е. для психического воздействия на потерпевших, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, безусловно, образует в его действиях указанный квалифицирующий признак

Применение Тимушевым А.Е. в процессе разбойного нападения такового предмета установлено показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется. Их показания об известных им обстоятельствах по делу последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Тимушева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется. Показаниями указанных лиц подтверждается и тот факт, что с учетом сложившейся обстановки, поведения подсудимого, у потерпевших были достаточные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Тимушева А.Е. поддержано в полном объёме.

При этом Тимушеву А.Е. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3, нападение на неё с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества, помимо бутылки водки «...» объемом 0,5 литра, органом предварительного расследования также вменялось хищение упаковки бекона «Мираторг свин любительский охл», массой 0,26 кг., стоимостью 117 рублей 26 копеек, принадлежащего АО «...».

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства установлено, что вышеописанные действия Тимушева А.Е. были направлены на завладение только бутылкой водки, поскольку упаковку бекона он добровольно вернул. И уже после этого, когда Потерпевший №3 забрала у него бутылку водки, он стал высказывать ей требования отдать ему её обратно, подкрепляя их угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ей нож. В связи с чем, в данной части обвинения его умысел на разбойное нападение был направлен только на хищение бутылки водки «...», и упаковка бекона «...», массой 0,26 кг подлежит исключению из предъявленного по данному эпизоду обвинения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, которые утвердительно поясняли, что Тимушев А.Е., высказывая соответствующие угрозы, требовал от Потерпевший №3 отдать ему только бутылку водки, их показания в данной части согласуются с показаниями Тимушева А.Е.

Таким образом, действия подсудимого в указанной части предъявленного обвинения суд квалифицирует по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** у Тимушева А.Е. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время каких-либо признаков психического расстройства. Тимушев А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. ...).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда. С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Тимушева А.Е., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемыми по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), ч. 2 ст. 68 УК РФ (по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ), и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Тимушев А.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, ..., имеет на иждивении ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям суд учитывает: наличие ...; состояние здоровья – ...; раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

По обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, таковым обстоятельством суд также признает принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признает наличие в действиях Тимушева А.Е. рецидива преступлений, который квалифицируется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

В судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, Тимушев А.Е. совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства указанных преступлений, их характер, данные о личности Тимушева А.Е., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления против собственности, с учетом пояснений подсудимого, что он совершает хищения чужого имущества только находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тимушева А.Е. по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих (по эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ) его наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление виновного, а также достижение целей наказания без изоляции Тимушева А.Е. от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Тимушеву А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тимушеву А.Е. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение Тимушеву А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 17.06.2022 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Тимушеву А.Е. исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Тимушеву А.Е. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Товарные накладные АО «...» и выписку из ПТК «...» подлежит хранить при деле, дело административного надзора № ... подлежит считать возвращенным свидетелю Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тимушева Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по ...) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по ...) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тимушеву А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Тимушеву А.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 17.06.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 17.06.2022, окончательно назначив Тимушеву Алексею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Тимушеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы Тимушеву А.Е. период содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров