Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 24.07.2023

                                                                                                                Дело №12-16/2023

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Сл.Белая                                                                                                         29 августа 2023 года

Судья Беловского районного суда <адрес> Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.А., с участием представителя Администрации Беловского района Квачева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Беловского района Олейника К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Беловского района Волобуева Н.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> должностное лицо – глава Беловского района Волобуев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, глава Беловского района Волобуев Н.В. обратился в Беловский районный суд с жалобой, поименованной апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором проведено в его отсутствие, без разъяснения прав, без возможности ознакомления с ним и дачи объяснений. Его представителю Квачеву В.В. заместитель прокурора Беловского района Олейник К.С. процессуальные документы не вручал. Указанные факты оставлены без внимания мировым судьей, к которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, не отнесенное к его компетенции. Кроме того, прокурором не зафиксированы, а мировым судьей не установлены, какие должностные обязанности им не выполнены, какие нормы действующего законодательства нарушены.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении глава Беловского района Волобуев Н.В. не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель администрации Беловского района в лице главы Беловского района Волобуева Н.В. – Квачев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении мировым судьей не указано событие правонарушения, совершенного главой <адрес> Волобуевым Н.В. и дата его совершения. Рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к подсудности мирового судьи. Глава Беловского района не является субъектом правонарушения, поскольку проверка проведена прокурором в отношении Администрации Беловского района.

Заместитель прокурора Беловского района Олейник К.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку, приведенные доводы не соответствуют действительности. При осуществлении производства по делу с момента его возбуждения нарушения не допущены, мировым судьей в соответствии с действующим законодательством принято и рассмотрено дело об административном правонарушении главы Беловского района – выборного должностного лица. Основания для признания не законным постановления мирового судьи, отсутствуют.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии со статьей 5.2. Федерального закона «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО6 проведена проверка соблюдения администрацией Беловского района требований законодательства о противодействии терроризму.

При проведении проверки установлено, что, в нарушении п.6 ст.3, п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона «О противодействии терроризму», п.2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года №373, администрация <адрес> не согласовала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о перечне мест массового пребывания людей на территории Беловского района с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, из которого исключены 2 объекта: <адрес> и парк, расположенные в <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35. КоАП РФ в отношении главы Беловского района Волобуева Н.В. и направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка Беловского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Беловского судебного района признал главу <адрес> Волобуева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35. КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении установлено, что в нарушении п.2 Требований, перечень мест массового пребывания людей на территории Беловского района, состоящий из одного Административного здания, утвержденный постановлением Администрации Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласован с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГГГ глава Беловского района Волобуев Н.В. обратился с жалобой (поименованной апелляционной жалобой) на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области» с администрацией Беловского района ДД.ММ.ГГГГ был согласован перечень мест массового пребывания людей на территории Беловского района, в который включены, наряду с административным зданием (<адрес> 1), <адрес> и Парк (<адрес>).

Прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о совершении главой Беловского района Волобуевым Н.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом в постановлении не мотивирован, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, надлежащая оценка представленным доказательствам, а также доводам представителя Квачева В.В., указанным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не дана.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, которое влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое судебное разбирательство в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении главы Беловского района Курской области Волобуева Н.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Беловского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Беловского районного суда                                                                         Т.Л. Бойченко