Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7666/2022 от 20.06.2022

Судья Мыльникова Н.В. № 33-7666/2022

(номер дела первой инстанции №2-606/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца администрации городского округа Тольятти Самарской области по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений по договору аренды.

В обоснование требований указано, что в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по оказанию бытовых услуг не ведется, вместо этого расположены торговые павильоны по продаже пива и рыбы, находится строительный мусор в виде бетонных плит.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на спорном земельном участке расположено нежилое здание, вывеска на котором информирует о наличии на данной территории услуг по продаже пива, расположены также временные объекты в количестве трех штук, в которых осуществляется торговля пивом, рыбой. На приложенных к акту фототаблице помимо здания дом быта расположены павильон с вывеской «Лето», павильон с вывеской «Гессен», павильон с вывеской «Речная рыба».

На основании изложенного, администрация г.о. Тольятти просила обязать ФИО2 произвести демонтаж и вывоз установленных временных объектов (НТО) - павильонов с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>6.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2022 года исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО2 об устранении нарушений по договору аренды оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <адрес> просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что по договору аренды земельный участок передан для дальнейшей эксплуатации здания дома быта, но не для установки и использования павильонов модульного типа.

В заседании судебной коллегии представитель истца администрации городского округа Тольятти Самарской области по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре и освобождению земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Эритрейд» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:02010636:1209 (ранее 63:09:0201051:028), расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для дальнейшей эксплуатации здания дома быта.

Общая площадь земельного участка по указанному договору аренды №446 составляет 1466 кв.м., из которых 243 кв.м. площадь под зданиями и сооружениями, 1395 кв.м. площадь для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений.Разрешенный вид использования указанного земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания дома быта. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование городской округ Тольятти.

На земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в пользу ООО «Эритрейд».

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0201061:3322, площадью 193,7 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

С указанного времени к собственнику здания ФИО2 перешли права арендатора на земельный участок, аналогичные тем, которые существовали при заключении договора аренды земельного участка от 28.06.2002г. №.

В соответствии с договором аренды арендатор принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.4.2.2 договора).

Согласно п. 4.2.7 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке расположено нежилое здание, вывеска на котором информирует о наличии на данной территории услуг по продаже пива, расположены также временные объекты в количестве трех штук, в которых осуществляется торговля пивом, рыбой, находится строительный мусор в виде бетонных плит.

В адрес ФИО2 направлено письмо №Гр.-2048/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения условий договора аренды и демонтировать нестационарные торговые объекты (НТО) в течение 30 дней с момента получения письма. Письмо ФИО2 получено, требования не исполнены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты являются некапитальными, объекты не приводят к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки, загрязнению территории города, договором аренды не установлены ограничения в виде использования земельного участка, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением государственного инспектора в г.о. Тольятти м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 16.07.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.02.2022 г., определение государственного инспектора в г.о. Тольятти м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя администрации г.о. Тольятти ФИО7 – без удовлетворения.

Решением судьи установлена правомерность пользования земельным участком ФИО8 в соответствии с условиями договора аренды. Суд пришел к выводу о возможности использования земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, что не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению ( л.д.40-43 т.1).

Согласно Решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 24.12.2008 №1059 «О правилах землепользования и застройки г.Тольятти» вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ц-5 «Зона объектов торговли».

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 28.06.2022, заключенного между сторонами, земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации здания дома быта, но не для установки либо использования павильонов модульного типа, не может быть основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований о демонтаже этих павильонов, поскольку использование земельного участка указанным образом не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Ссылка в жалобе на состоявшиеся ранее судебные акты, в которых сделан вывод о правомерности применения коэффициенты 0,01 вместо 1 при расчете арендной плате, отношения к данному спору не имеет.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о демонтаже павильонов, правомерность возведения которых на арендуемом земельном участке проверена судом и дана оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды предусмотрено предоставление земельного участка только для дальнейшей эксплуатации здания дома быта, но не для установки либо использования павильонов модульного типа, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального токования условий договора следует отсутствие ограничений в виде использования земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022г.