Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2023 ~ М-1598/2023 от 30.05.2023

    Дело № 2-1966/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002010-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                   г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием ответчика Борисова В.П. и его представителя – Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Борисову Виктору Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Борисова В.П. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 327 269 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 473 руб., мотивируя тем, что 19.07.2022 по вине последнего, управлявшего т/с (иные данные) г/н № было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) № т/с (иные данные) г/н №

Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 727 269 руб., из которых 400 000 руб. возместил Страховщик владельца (иные данные) г/н № по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 327 269 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Борисов В.П. и его представитель с иском не согласились, Борисов В.П. суду пояснил, что по его вине были причинены повреждения т/с (иные данные) г/н № только в задней его части, поскольку данное транспортное средство перед тем, как он столкнулся с ним, допустило столкновение с впереди едущим т/с (иные данные). Обстоятельства рассматриваемого ДТП были зафиксированы установленными на мосту видеокамерами, о чем ему говорили работники ремонтировавшие мост.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД (иные данные) района от 19.07.2022, оставленным в силе решением судьи (иные данные) от 26.01.2023, что 19.07.2022, в (адрес) Борисов В.П., управляя автомобилем марки (иные данные), с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем марки (иные данные), с государственным регистрационным знаком № который в свою очередь откинуло на автомобиль марки (иные данные)», с государственным регистрационным знаком №

При этом, в решении судьи от 26.01.2023 указано, что факт совершения Борисовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2022;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2022, согласно которым автомобиль марки (иные данные) с г.р.з № имеет повреждения передней части, автомобиль марки (иные данные), с г.р.з № имеет повреждения как в передней, так и в задней части кузова и автомобиль марки «(иные данные) с г.р.з. № имеет повреждения в задней части кузова;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2022;

- объяснениями Борисова В.П., согласно которым, 19.07.2022 он двигался за рулем автомобиля марки «(иные данные)» по автодороге (адрес) движущийся впереди него автомобиль марки «(иные данные) произвел резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем марки (иные данные)» не удалось;

- объяснениями УТР согласно которым, 19.07.2022 он двигался за рулем автомобиля марки «(иные данные) по автодороге «(адрес) впереди него двигался автомобиль «(иные данные)», который сначала резко ускорился, потом резко затормозил, в связи с чем, УТР произвел экстренное торможение и получил удар сзади от автомобиля «(иные данные)», после чего его автомобиль откинуло в сторону автомобиля «(иные данные)» и произошло еще столкновение с данным автомобилем.

- объяснениями КАА от 19.07.2022, согласно которым 19.07.2022 он двигался в потоке машин за рулем автомобиля марки «(иные данные)» по автодороге «(адрес) при перестроении на другую полосу поток автомобилей резко затормозил, тоже самое сделал и он, после чего получил удар сзади от автомобиля «(иные данные)».

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобиля марки «(иные данные)» и автомобиля марки «(иные данные)» произошло раньше опровергаются ранее указанными обстоятельствами и не подтверждены материалами дела.

В результате ДТП т/с (иные данные) получило механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу об административном правонарушении, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правое крыло, дверь передняя правая, передние фары, переднее левое крыло, гос.номер передний и задний, возможны скрытые повреждения.

Каких либо новых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он врезался в т/с (иные данные) после того, как последнее совершило столкновение с т/с (иные данные), суду при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено и судом по запросам не добыто, возможная видеозапись ДТП в КУ «(иные данные) а также в ЦАПАФ в (иные данные) - отсутствует.

При таких обстоятельствах, к указанным доводам ответчика следует относится критически, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисова В.П., как владельца т/с (иные данные), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ № №.

Транспортное средство (иные данные) г/н № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования (КАСКО) № в связи с чем, на основании заявления страхователя указанного транспортного средства от 25.07.2022 о наступлении события; Актов осмотра ТС от 25.07.2022 и 05.10.2022, а также акта обнаружения скрытых повреждений; ремонт-калькуляции № от 01.11.2022; актов выполненных работ (иные данные) от 16 и 27.12.2022; счета на оплату № от 09.11.2022, платежным поручением № от 06.02.2023 истец оплатил в (иные данные) ремонт указанного средства на сумму 727 269 руб.

По утверждению истца, Страховщик ответчика по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб., следовательно, невозмещенные истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, составили 327 269 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика Борисова В.П. убытков, подлежащих возмещению последним на основании положений статей 15, 1072, 1079, 1082 ГК РФ с учетом лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика Борисова В.П. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию разница между стоимостью оплаченного истцом восстановительного ремонта, поврежденного т/с (иные данные) г/н № и лимитом ответственности страховщика (иные данные) по договору ОСАГО, в размере 327 269 (727269-400000) рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» - удовлетворить.

    Взыскать с Борисова Виктора Петровича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 327 269 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 6 473 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 333 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02.10.2023.

        СУДЬЯ: подпись