Решение по делу № 2-816/2012 от 20.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

при секретаре Ермолаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-816/12-53 по иску Плугиной <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Плугина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <ДАТА2> в 18.00 час. по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Полякова Н.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Плугина А.С. и принадлежащим на праве собственности Плугиной В.Г. В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновной стороной в данном ДТП, согласно материалам ГАИ, определен Поляков Н.Ю. Гражданская ответственность Полякова Н.Ю. при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Согласно заключения ООО «Оценочная группа «Норма» <НОМЕР> от <ДАТА3> в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 12430 руб. 59 коп. За составление экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта истцом уплачена сумма в размере 1500 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с этим истец обращался в ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако страховая компания отказала в выплате. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу истца денежные средства в сумме 12430 руб. 59 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 1500 руб., в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 557, 22 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Плугина В.Г. расширила заявленные требования, указав, что 06.07.2012 г. она обратился всуд за взысканием с Ответчика в свою пользу денежных средств в сумме 12 430 руб. 59 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 1 500 руб., в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, денежные средства в сумме 557 руб. 22 коп., в счет расходов по оплате госпошлины. 28.07.2010 г. Истец обратился к Ответчику с требованием выплаты утраты товарной стоимости в размере 12 430 руб., а также 1 500 руб. стоимости оказания экспертно-оценочных услуг. 18.08.2010 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца. До настоящего времени требования Истца не удовлетворенны. 18.08.2010 г. количество дней просрочки составляет 675 дней. Сумма неустойки счисляется следующим образом: сумма * 1 % * количество дней просрочки. Таким образом, неустойка составляет: 12 430,59 * 1 % * 675 = 83 906 руб. 48 коп. Просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу истца денежные средства в сумме 12 430 руб. 59 коп., в счет утраты товарной стоимостиавтомобиля; 1500 руб., в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, денежные средства в сумме 557 руб. 22 коп., в счет расходов по оплате госпошлины,  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 12 430 руб., штраф в размере 50 % процентов от требований, удовлетворенных судом в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Плугина В.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в сое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Акинцев В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с заявленными требованиями они не согласны, поскольку страховая компания перечислила Плугиной В.Г. 13 930, 59 руб., что подтверждается платежным поручением.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18.00 час. по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Полякова Н.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Плугина А.С. и принадлежащим на праве собственности Плугиной В.Г.

 В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновной стороной в данном ДТП, согласно материалам ГАИ, определен Поляков Н.Ю.

Гражданская ответственность Полякова Н.Ю. при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Согласно заключения ООО «Оценочная группа «Норма» <НОМЕР> от <ДАТА3> в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 12 430 руб. 59 коп.

За составление экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта истцом уплачена сумма в размере 1 500 руб.

Истец обращался в ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако страховая компания отказала в выплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Страховая Группа «АСКО» перечислила Плугиной В.Г. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 430, 59 руб., а также расходы за проведение оценки УТС в размере 1 500 руб., всего 13 930, 59 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку требования удовлетворены в рамках рассмотрения гражданского дела.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потреби тлей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

28 июля 2010 года Плугиной В.Г. была направлена претензия в ООО «Страховая Группа «АСКО» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 430, 59 руб., а также расходы за проведение оценки УТС в размере 1 500 руб.

Претензия была получена ответчиком, и 18.08.2010 г. Плугиной В.Г. в возмещении утраты товарной стоимости было отказано.

В соответствии с чем требования истицы о взыскании неустойки законны. Однако в связи с тем, что не обращение истицы в суд длительное время значительно увеличило сумму неустойки, кроме того, на настоящий момент требования удовлетворены, суд полагает возможным снизить размер неустойки до пятисот рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

В соответствии с п.6 ст.13 З-на РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

При подаче исковых требований Плугиной В.Г. была уплачена государственная пошлина в размере  557, 22 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.12 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плугиной <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу Плугиной <ФИО1> неустойку в размер 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557, 22 руб.

Всего взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу Плугиной <ФИО1> денежные средства в размере 1 307, 22 руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

Мировой судья:                                                                                             А.Ю. Косматинская