Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 14.01.2019

Федеральный суд общей юрисдикции ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От **** по делу **

Мировой судья Усольцев Е.Ю.

    Судья *** ФСОЮ *** Михайлова Т.А., при секретаре Самедовой А.В.      , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А. К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Истец Зайцев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза. По ходатайству стороны ответчика судебный эксперт вызывался в судебное заседание, где отвечал на вопросы, связанные с заключением экспертизы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Новосибирск исковые требования удовлетворены частично.Данным решением также удовлетворено заявление экспертной организации *» о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы (18 000 руб.) и 2 000 руб. за выезд и участие эксперта в судебном заседании; данные расходы взысканы с ответчика.

    В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления в части взыскания расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Удовлетворяя ходатайство экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками, и взыскал их с ответчика как с проигравшей стороны.     С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от **** эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от **** N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым ст.94 и частью третьей ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой ст. 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей ст. 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт ООО "НАТТЭ» вызывался в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика и был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению.

При этом эксперт *» выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; согласно представленного суду первой инстанции заявлению, стоимость вызова эксперта составляет 2 000 руб.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции при определении взыскиваемой суммы руководствовался только заявлением об оплате расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание; учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном толковании и применении положений части первой ст.85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей ст.95 этого же Кодекса, что является существенным и повлияло на исход дела.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи 2-го с/у *** от **** в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу *» судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание (2 000 руб.), отменить, в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказать.

В остальное части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Председательствующий по делу судья:    подпись