Решение по делу № 2-11/2022 (2-2597/2021) от 28.01.2022

Дело № 2-11\2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28.01.2022 г. г. Липецк Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка А.Н. Волобуев при секретаре Киреевой Т.А.,с участием представителя истца Стеля В.В. по доверенности Бурцевой Е.А., ответчика Гущина В.Н., представителя ответчика по доверенности Митяева Д.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , - <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стеля Василия Васильевича к Гущину Владимиру Никитовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил: Истец Стеля В.В. (далее истец) в лице своего представителя Бурцевой Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Гущину В.Н. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2014 году истец, ответчик и Мирошникова В.А. заключили договор простого товарищества на строительство артезианской скважины. Истец, ответчик и Мирошникова В.А. договорились, что расходы все трое будут нести в равных долях. Стоимость работ по строительству артезианской скважины составила 210 000 рублей. Истец, ответчик и Мирошникова В.А. оплатили стоимость строительства скважины в равных долях по 70 000 руб. Для благоустройства скважины впоследствии потребовалось ещё 135700 рублей, которые истец оплатил из своих денежных средств, при этом Мирошникова В.А. передала свою часть денежных средств (45300), ответчик денежные средства передавать отказался, в то время как его домовладение было подключено к скважине. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере 43500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Стеля В.В. по доверенности Бурцева Е.А. поддержала исковые требования, считала, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы главы 55 и 60 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить. Возражала против применения последствий сроков исковой давности, поскольку считала, что договор простого товарищества не расторгнут, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика по доверенности Митяев Д.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ответчиком истцу, что подтвердила представитель истца Стеля В.В. Бурцева Е.А<ФИО2> в ходе рассмотрения дела № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Правобережном районном суде города Липецка 22.09.2021 года. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать. Ответчик Гущин В.Н. поддержал своего представителя, просил в иске отказать.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - <ФИО1> считала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку она, истец и ответчик в 2014 году в устной форме договорились о строительстве скважины на территории домовладения истца, для использования данной скважины для неё, истца и ответчика. Он отдала истцу денежные средства в размере 70000 рублей, затем, поскольку потребовались дополнительные денежные средства для полноценного функционирования скважины, ещё 45300 руб. Ответчик денежные средства истцу передал в размере 70000 руб., а денежные средства в размере 45300 руб. не передал, это известно ей со слов жены истца.

Суд, заслушав представителя истца Стеля В.В. по доверенности Бурцеву Е.А., третье лицо <ФИО1>, ответчика, представителя ответчика по доверенности Митяева Д.Б., исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Глава 55 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 2014 году истец, ответчик и <ФИО1>, являясь владельцами домовладений в садоводческом товариществе, заключили в устной форме договор простого товарищества на строительство и эксплуатацию артезианской скважины, которая должна была находиться на территории домовладения истца. Вклады в общее дело всех трёх товарищей являлись равными, стороны договорились, что все договоры с подрядными организациями заключает истец, действуя от имени всех товарищей, он же собирает от остальных товарищей вклады в общее дело (по 1\3 части денежных средств, необходимых для строительства скважины).

Из договора от 14.11.2014 года между <ФИО3>) и Стеля В.В. (заказчиком) следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести бурение скважины.

Из акта выполненных работ от 21.11.2021 года следует, что <ФИО3>) по заданию заказчика выполнено бурение скважины, общая стоимость работ составила 225 700 руб.

С ноября 2014 года по январь 2015 года истцом закуплены дополнительные материалы и оборудование для полноценного функционирования артезианской скважины (отводы, трубы, фильтры и др.), общая стоимость которых составила около 120 000 рублей.

Всего, таким образом, для строительства и эксплуатации артезианской скважины необходимо было затратить 345 700 руб., следовательно, каждый товарищ должен был внести по 115233 руб.

С января 2015 года артезианская скважина полностью функционировала и могла быть использована товарищами (истцом, ответчиком и <ФИО1>).

Из расписки Гущина В.Н. от 15.11.2014 г. и расписки <ФИО1> от 16.11.2014 года следует, что Стеля В.В. 15.11.2014 г. принял от Гущина В.Н. 70000 руб. в счёт оплаты скважины; Стеля В.В. 16.11.2014 г<ДАТА> принял от <ФИО1> 70000 руб. в счёт оплаты скважины.

Представитель истца Стеля В.В. по доверенности Бурцева Е.А. показала, что <ФИО1> денежные средства (1\3 от 345 700 руб.) внесены полностью, а ответчик внес только 70000 рублей, о чём имеется расписка.

Ответчик Гущин В.Н., а также представитель ответчика по доверенности Митяев Д.Б. утверждали, что денежные средства (1\3 от 345 700 руб.), необходимые для строительства и эксплуатации артезианской скважины внесены Гущиным В.Н. ответчику полностью. Митяев Д.Б. показал, что факт получения Стелей В.В. от Гущина В.Н. подтверждается аудиозаписью и копией протокола судебного заседания в Правобережном районном суде города Липецка от 22.09.2021 года по делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого представитель истца Стеля В.В. по доверенности Бурцева Е.А. показала, что ответчиком денежные средства в размере 40000 для строительства и эксплуатации артезианской скважины переданы.

Судом прослушана аудиозапись судебного заседания в Правобережном районном суде города Липецка от 22.09.2021 года по делу <НОМЕР> от 22.09.2021 года, которое было возбуждено в связи с иском Гущина В.Н. к Стеле В.В. о взыскании 70000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных в счет строительства и эксплуатации артезианской скважины. В судебном заседании в районном суде Гущин В.Н. и его представитель Митяев Д.Б. показал, что Гущиным В.Н. внесены денежные средства в счет строительства и эксплуатации артезианской скважины в размере 110000 рублей, но, поскольку расписка имеется только на 70000 рублей, просил взыскать со Стеля В.В. 70000 рублей. В ходе судебного заседания в районном суде представитель Стеля В.В. по доверенности Бурцева Е.А. не признала иск Гущина В.Н. и пояснила буквально следующее: «Мы иск не признаём, истец искажает ситуацию, которая сложилась. Денежные средства были направлены на постройку данной скважины. Три человека: истец (Гущин В.Н.), ответчик (Стеля В.В.) и <ФИО1> скинулись по 70000 рублей, чтобы построить эту скважину. На самом деле расходов было больше, потом они дополнительно скинулись ещё по 40 000 рублей, все эти деньги целиком и полностью были направлены на постройку этой скважины. Впоследствии все три собственника пользовались этой скважиной…».

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй представитель истца Бурцева В.А. просила приобщить к материалам дела документы о расходах на строительство скважины, в том числе записи Стеля В.В. о расходах на скважину. В данной записи указано, что «приход от 1. Стеля В.В.: 40000 + 76000+5300; 2. В.Н.: 40000 + 70000; 3. <ФИО1>: 40000+70000+5300.». Далее в записи указаны расходы на бурение в размере 225700 и иные расходы в размере около 120000 руб.

Поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, из записей Стеля В.В., из чеков и сведений об оплате, из договора на бурение скважины, из акта выполненных работ, представленных представителем истца, следует, что все договоры с подрядными организациями в интересах товарищества заключал Стеля В.В., денежные средства собирал Стеля В.В., суд считает, что последовательные показания Гущина В.Н. о том, что 40 000 были переданы им Стеля В.В. в ноябре 2014 года для строительства скважины, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания в Правобережном районном суде города Липецка от 22.09.2021 года по делу <НОМЕР> от 22.09.2021 года, в ходе которого представитель Стеля В.В. по доверенности Бурцева Е.А. пояснила, что Гущин В.Н., Стеля В.В. и <ФИО1> сложились по 70000 рублей для строительства скважины, потом Гущин В.Н., Стеля В.В. и <ФИО1> дополнительно сложились ещё по 40 000 рублей для строительства скважины , после этого скважина начала функционировать, то есть фактически подтвердила, что вклад в общее дело в виде 40000 рублей каждым товарищем, в том числе Гущиным В.Н., был внесён истцу Стеле В.В.

У суда нет оснований сомневаться в том, что прослушанная в судебном заседании в присутствии сторон 28.01.2022 года мировым судьёй аудиозапись, представленная ответчиком, содержит действительные пояснения Бурцевой Е.А., данные ей в ходе рассмотрения дела <НОМЕР> в Правобережном районном суде города Липецка, поскольку она согласуется с копией протокола судебного заседания от 22.09.2021 года, заверенной Правобережным районным судом города Липецка. При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания вклада в общее дело в размере 40000 рублей не подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель истца считала, что срок исковой давности не пропущен. Суд считает, что с доводами ответчика следует согласиться. Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В силу положений статьи 1103 ГК РФ неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством. Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил главы 60 ГК РФ, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств, что отражено в позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-37. По смыслу п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ , который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества несколько товарищей обязуются соединить свои вклады для достижения определенной цели, при этом вклады являются равными, суд считает, что истец должен был знать, что если (по его утверждению), он внёс часть вклада (40000 + 5300) для достижения общей цели за ответчика, ответчик , обязанный внести вклад, но не сделавший этого, сберег своё имущество за счёт истца. Цель товарищества в виде постройки скважины и ввода её в эксплуатацию достигнута в январе 2015 года, следовательно, с января 2015 года истец достоверно знал, что нарушено его право на внесение равного вклада и что это право нарушено ответчиком; срок исковой давности для защиты данного права истек в феврале 2018 года , независимо от того, расторгнут ли договор простого товарищества или нет, однако ответчик обратился в суд с иском в декабре 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Таким образом, поскольку по требованию истца о взыскании части вклада (40000 + 5300) срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, в исковых требованиях следует отказать и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в иске Стеля Василия Васильевича к Гущину Владимиру Никитовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.Н. Волобуев Мотивированное решение изготовлено 4.02.2022 г<ДАТА>