Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-891/2023;) ~ М-787/2023 от 25.10.2023

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.

Копия

Дело № 2-54/2024 (№ 2-891/2023)

УИД 66RS0039-01-2023-000984-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     16 апреля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» к Черемных Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ СО «ТЦМК» обратилось в суд с исковым заявлением к Черемных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что 31.10.2020 в 12.37 ч. в г. Екатеринбург по ул. Соболева, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит 28575-2, г/н (собственник – ГАУЗ СО «ТЦМК»), под управлением водителя Смолева А.В. и транспортного средства ВАЗ 21140, г/н 04330Е96, под управлением водителя Черемных Д.А. Установить причину ДТП и дать правильную юридическую оценку действиям водителей, в связи с их противоречивыми показаниями, сотрудникам ГИБДД не удалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2020 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2020, вынесенные сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании материалов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, истец полагает, что в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21140, г/н , Черемных Д.А. имеется нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения, поскольку указанный водитель не уступил дорогу для проезда приближающемуся транспортному средству Форд Транзит 28575-2, г/н с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Форд Транзит 28575-2, г/н , причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного т/с
между ГАУЗ СО «ТЦМК» и ИП Голиковым А.В. заключен договор на оказание услуг от 10.03.2021 № 3473/21. Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства водителю Черемных Д.А. была направлена телеграмма, однако, на осмотр ни сам водитель, ни его представители не явились.

Согласно заключения специалиста от 17.04.2021 № 3528/21 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 584 228 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиком не исполнена, возмещение вреда производится в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнений (л.д. 83) просил взыскать с ответчика в пользу ГАУЗ СО «ТЦМК» в счет возмещения сумму ущерба в размере 548 228 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 121 руб. 14 коп.

Определением судьи от 24.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Е.С. (л.д. 61-63).

Представитель истца ГАУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» по доверенности (л.д. 82) Стешенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, мотивировала изложенными в нем доводами, дополнительно пояснила, что из анализа материалов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, объяснений участников ДТП, фотографий перекрестка ул. Светлореченская - Объездная дорога (место ДТП), фотографий транспортных средств после ДТП, схемы ДТП, составленной истцом, следует, что водитель Смолев А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу (Т1) 31.10.2020 в 12.37 ч. выполнял санитарное служебное задание (транспортировка больного в лечебное учреждение), двигалось по ул. Светлореченская со стороны ул. Соболева в сторону ул. Репина с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Перед перекрестком ул. Светлореченская - объездная дорога водитель Смолев А.В. снизил скорость движения до безопасной (6 км/ч) и начал выезжать на перекресток, убедившись в безопасности проезда по объездной дороге в сторону ул. Серафимы Дерябиной, проехал разделительную полосу и так же убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по Объездной дороге в направлении движения от ул. Серафимы Дерябиной в сторону Чусовского тракта остановились и предоставляют преимущество для движения, продолжил движение, проехав три полосы, и выезжая на четвертую полосу увидел приближающееся на большой скорости транспортное средство под управлением ответчика, предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Также указала, что ДТП произошло в светлое время суток при сухом асфальте, причин осложнявших дорожную ситуацию не было. Считает, что в действиях водителя Черемных Д.А. имеется нарушение п. 3.2 ПДД РФ, поскольку таковой не уступил дорогу для проезда приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в то время как другие участники дорожного движения на трех полосах остановились и предоставили беспрепятственный проезд.

Ответчик Черемных Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны, однако, не согласен с суммой ущерба. Полагал, что виноваты оба водителя. Его (ответчика) вина состоит в том, что не уступил дорогу, так как не видел проблесковый маячок и не слышал звукового сигнала, при выезде на перекресток была ограниченная видимость из-за автомобилей, расположенных слева. Также указал, что ехал из Екатеринбурга в п. Бисерть, по объездной выезжал на Новомосковское шоссе, двигался по четвертой полосе, после перекрестка Светлореченская – Серафимы Дерябина намеревался проехать прямо через перекресток. Во время движения по своей полосе увидел, что переключился зеленый сигнал светофора, а не доезжая до перекрестка 200 м увидел, что двигавшиеся слева от него машины начали останавливаться. Столкновение было на перекрестке. Машины, находящиеся слева останавливались, подъезжая к перекрестку, когда он (Черемных) выехал на перекресток, машины слева стояли. Его видимости мешала большая грузовая машина. Он ехал со скоростью 60-70 метров. Его обзору мешали грузовые машины в 3 ряду, они останавливались перед перекрестком. У его машины руль находится слева. Большая машина мешала обзору. Со схемой ДТП, которую составляли сотрудники ГИБДД был согласен. Схему не оспаривал. По своей полосе он мог ехать только прямо. Длина его автомобиля 2,5 метра. Грузовые машины начали останавливаться на перекрестке и это мешало его обзору на левую сторону. За 20 метров до столкновения заметил автомобиль медицины катастроф, начал тормозить, но столкновения избежать не получилось. Приехать на осмотр не смог, не было возможности. О том, что должен быть осмотр знал. Номер грузового автомобиля, который ему мешал он не запомнил. Ширина его автомобиля метра 2. После столкновения проезд для попутных машин был перекрыт. После столкновения мешал проезду машин, которые двигались по 5 полосе. При оформлении материала сотрудникам ГИБДД предъявлял договор купли-продажи с Зотовой. Его ответственность не была застрахована, поскольку у него не было финансовой возможности. На момент ДТП 10 дней, которые предоставлены покупателю, чтобы поставить машину на учет не истекли. Зотова при заключении договора купли-продажи передала ему ПТС и СТС, договор страхования она ему не передавала. С 23 до 31 числа он передвигался без договора страхования. С размером требований не согласен, об увеличении требований узнал, когда получил копию определения суда. Оценку не оспаривает, но раньше сумма была меньше, сейчас больше с этим не согласен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зотова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила, отзыв по делу не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Движение специализированных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета сопряжено с определенными преимуществами по отношению к иным участникам дорожного движения.

В силу п. 14 ст. 32 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой является Российская Федерация, проблесковый маячок синего цвета может использоваться только на транспортных средствах, которые пользуются преимущественным правом проезда и которые выполняют срочные поездки, или в иных случаях, когда необходимо предупредить других участников дорожного движения о присутствии такого транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Положения п. 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями п. 3.1 указанных Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения; воспользоваться приоритетом они могут убедившись, что другие участники дорожного движения им уступают дорогу.

Правомерным отступление от Правил дорожного движения при использовании транспортного средства со специальным сигналом является в том случае, если оно связано с выполнением соответствующего служебного задания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31.10.2020 в 12.37ч. на регулируемом перекрестке улиц Объездная и Светлореченская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства Форд Транзит 28575-2, г/н принадлежащего ГАУЗ СО «ТЦМК», под управлением водителя Смолева А.В., следовавшего по ул. Светлореченская от ул. Соболева в сторону ул. Репина и транспортного средства ВАЗ 21140, г/н , принадлежащего на основании договора-купли-продажи от 22.10.2020 (л.д.73) Черемных Д.А., под управлением водителя Черемных Д.А., следовавшего по Объездной дороге от ул. Серафимы Дерябиной в сторону Чусовского тракта, что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 70), административного материала (л.д. 69-77).

В результате ДТП участникам дорожного движения вред здоровью не причинен, автомобилям причинены механические повреждения.

По факту ДТП 31.10.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 70).

Постановлением от 28.11.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 75-76).

Оценивая обстоятельства ДТП, суд учитывает в качестве сведений о таковом (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, установленные в рамках административного производства. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены компетентным лицом и отражены в итоговых правовых актах, протоколах и заявлениях, данные сведения учитываются судом как имеющие доказательственное значение.

Так, из материалов административного дела следует, что автомобиль Форд Транзит 28575-2, г/н принадлежит ГАУЗ СО «ТЦМК», автомобиль ВАЗ 21140, г/н – на основании договора-купли-продажи от 22.10.2020 (л.д.73) принадлежит Черемных Д.А. Из административного материала следует, что на момент дорожного происшествия Черемных Д.А. управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Имущественные притязания обоснованы ГАУЗ СО «ТЦМК» тем обстоятельством, что принадлежащий учреждению автомобиль был поврежден при столкновении с автомобилем под управлением Черемных Д.А.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения специализированного автомобиля Форд Транзит 28575-2 с автомобилем ВАЗ 21140, действия водителей Смолева А.В. и Черемных Д.А. рассматривает во взаимосвязи, определяя, при этом, серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что дорожное происшествие произошло на проезжей части на регулируемом перекрестке улицы Объездная и улицы Светлореченская в г. Екатеринбурге при проезде водителем Смолевым А.В. перекрестка (по ул. Светлореченская от ул. Соболева в сторону ул. Репина). Водитель Черемных Д.А. при проезде перекрестка двигался прямо (от ул. Серафимы Дерябиной в сторону Чусовского тракта).

Их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть улицы Светлореченская горизонтального профиля, шириной 17,2 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, проезжая часть улицы Серафимы Дерябиной горизонтального профиля, шириной 17,2 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях; дорожное покрытие проезжих частей асфальтированное, сухое; движение на данном участке дороги регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме. Осмотр места столкновения производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении.

Оценивая действия участников дорожного происшествия, суд учитывает, что специализированный автомобиль Форд Транзит 28575-2 продолжил движение прямо по ул. Светлореченская в сторону ул. Репина во время работы для данного направления движения красного сигнала светофора; водитель Черемных Д.А. продолжил движение прямо в направлении от ул. Серафимы Дерябиной в сторону Чусовского тракта на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт совершения движения Черемных Д.А. на разрешающий сигнал светофора дополнительно отмечен в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2020 (л.д. 98).

Устанавливая характер следования специализированного автомобиля Форд Транзит 28575-2 под управлением водителя Смолева А.В., суд учитывает, что таковой был направлен на санитарное задание, в связи с чем автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля (л.д.73).

При изложенных обстоятельствах суд находит служебный характер следования сотрудников ТЦМК в специализированном автомобиле Форд Транзит 28575-2 установленным и не опровергнутым.

Как указано выше, использование синего проблескового маячка совместно со звуковым сигналом обеспечивает возможность участникам дорожного движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, имеющее приоритет движения, и принять должные и достаточные меры контроля при движении в непосредственной близости от транспортного средства с проблесковым маячком, вплоть до остановки.

В этой связи, юридическое значение имеет соблюдение водителем Смолевым А.В. требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Из объяснений сотрудников скорой помощи, находящихся в качестве пассажиров Форд Транзит 28575-2, данных в рамках административного судопроизводства, следует, что при движении на автомобиле скорой помощи были включены и работали специальные световые и звуковые сигналы (л.д. 74, 97). Не доверять объяснениям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у таковых не установлено, пассажиры спецавтомобиля опрошены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Аналогичные пояснения были даны водителем Смолевым А.В., который также указывал, что двигался со скоростью 6 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Объездная – ул. Светлореченская, снизил скорость, когда стал выезжать на перекресток на красный сигнал светофора, проехал проезжую часть в направлении в сторону ул. Серафимы Дерябиной, затем разделительную полосу и три полосы для движения в направлении в сторону Чусовского тракта, поскольку автомобили данных трех полос, движущиеся по объездной дороге, останавливались и пропускали его автомобиль.

Из объяснений Черемных Д.А., данных в рамках административного производства, следует, что непосредственно перед столкновением он двигался по Объездной дороге, со стороны улицы Серафима Дерябина в сторону Новомосковского тракта, в средней полосе, двигался со скоростью 60 км/ч, его видимость была ограничена стоящими в левом ряду машинами, звуковой сигнал не слышал.

Однако, из пояснений Черемных Д.А. данных в судебном заседании следует, что последний ехал в 4 ряду, во время движения переключился зеленый сигнал светофора, не доезжая до перекрестка метров 200, он увидел, что машины слева от него, подъезжая к перекрестку, начали останавливаться.

Учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает доказанным факт движения специализированного автомобиля Форд Транзит 28575-2 с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Что касается утверждения Черемных Д.А. о том, что он не слышал звукового сигнала и не видел проблесковые маячок в виде ограниченной видимости из-за стоящих слева от него транспортных средств, то при том, что последний видел как машины слева от него останавливаются, подъезжая к перекрестку, звуковое сопровождение было достаточным, таковое расценивается судом критически, а поскольку Черемных Д.А. не проявил должной внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета само по себе указанное утверждение о неправомерных действиях водителя Смолева А.В. не свидетельствует.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования скорой помощи, суд приходит к выводу о том, что водитель специализированного автомобиля Форд Транзит 28575-2 обладал правом преимущественного движения на перекрестке улицы Объездная и улицы Светлореченская в г. Екатеринбурге.

Так как движение прямо при проезде перекрестка было произведен водителем специализированного автомобиля Форд Транзит 28575-2 на запрещающий для данного направления движения сигнал светофора, правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем Смолевым А.В. маневра.

Из объяснений Черемных Д.А., данных в рамках административного производства, следует, что виновный характер действий водителя Смолева А.В. связан с тем, что последний при пересечении перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, тогда как Черемных Д.А. движение продолжено на разрешающий сигнал светофора.

Оценивая безопасность предпринятого Смолевым А.В. маневра, суд исходит из того, что перед непосредственным движением по избранной траектории водителем Смолевым А.В. были предприняты необходимые и достаточные предупредительные меры для оповещения иных участников дорожного движения о движении специализированного автомобиля.

Для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из пояснений, данных Смолевым А.В. в рамках административного производства, следует, что непосредственно перед пересечением перекрестка он убедился в том, что со стороны улицы Серафимы Дерябиной (справа) автотранспортные средства дали возможность преимущественного проезда, аналогичным образом установлена возможность маневра со стороны автотранспортных средств, движущихся со стороны Чусовского тракта (слева).

В свою очередь, из материалов административного производства, материалов гражданского дела следует, что Черемных Д.А. продолжил движение по избранному направлению движения (по улицы Серафима Дерябина в сторону Новомосковского тракта), несмотря на то, что движущиеся в непосредственной близости в попутном направлении автотранспортные средства предприняли меры по торможению.

В судебном заседании ответчик Черемных Д.А. не отрицал, что автомобили, передвигающиеся по 3-м полосам слева от него (Черемных) при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора останавливались, однако, он (Черемных) не придал этому значение.

Пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Специальные требования п. 3.2 Правил дорожного движения предусматривают, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что о движении специализированного автомобиля Форд Транзит 28575-2 участники дорожного движения, в том числе и Черемных Д.А., были заблаговременно осведомлены необходимыми и достаточными предупредительными средствами, однако, должная степень внимательности и осмотрительности при движении на перекрестке водителем Черемных Д.А. проявлена не была.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также принимая во внимание в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные в рамках административного производства, суд приходит к выводу о том, что в спорной дорожной ситуации действия водителя Черемных Д.А. являлись неправомерными.

Принимая во внимание, что при установленных фактических данных пересечение траекторий движения автомобилей обусловлено неправомерными действиями водителя Черемных Д.А., оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает вину Черемных Д.А. в дорожном происшествии установленной, а виновный характер действий водителя Смолева А.В. - опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, грубой неосторожности в действиях водителя Смолева А.В. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль Форд Транзит 28575-2 получил механические повреждения правой двери + накладки, правый порог + накладки, что следует из сведений о ДТП (л.д. 70).

Гражданская ответственность водителя Черемных Д.А. застрахована не была, что следует из объяснений последнего, данных в ходе административного производства и в судебном заседании.

Учитывая наличие вины Черемных Д.А. в дорожном происшествии, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя Черемных Д.А., требования ГАУЗ СО «ТЦМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению учреждению здравоохранения, суд принимает во внимание заключение специалиста №3528/21 от 17.04.2021 (л.д.15-30), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта специализированного автомобиля Форд Транзит 28575-2, которая составляет 584 228 руб.

Заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, относится к числу относимых и допустимых доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом ответчику предоставлялось время для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств добровольной уплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение специалиста №3528/21 от 17.04.2021, приходит к выводу о взыскании с Черемных Д.А. в пользу ГАУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» в счет возмещения ущерба 584 228 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика Черемных Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб. 14 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины до вынесения судом окончательного решения по делу, то с ответчика Черемных Д.А. в доход бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 921 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» к Черемных Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черемных Дениса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: пгт. <адрес>, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 6658034144, ОГРН 1036602642284) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 584 228 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: пгт. <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих

2-54/2024 (2-891/2023;) ~ М-787/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ГАУЗ СО "Территориальный центр медицины катастроф"
Ответчики
Черемных Денис Андреевич
Другие
Зотова Екатерина Сергеевна
Суд
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
Судья
Глухих Галина Александровна
Дело на сайте суда
nizhneserginsky--svd.sudrf.ru
25.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.10.2023Передача материалов судье
31.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.12.2023Подготовка дела (собеседование)
24.12.2023Подготовка дела (собеседование)
24.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее