Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-728/2022;) ~ М-780/2022 от 14.12.2022

Дело №2-44/2023 (2-728/2022)

УИД 22RS0004-01-2022-001065-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилова Валерия Юрьевича к Гордиенко Сергею Ивановичу, ПАО Сбербанк России об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Чурилова В.Ю. обратился в суд с иском к Гордиенко С.И., ПАО Сбербанк России об освобождении транспортного средства от ареста, указывая на то, что истец приобрел автомобиль марки УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 года у ответчика за 850 000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи истец убедился, что автомобиль не находится под арестом, в залоге. Ответы об отсутствии сведений об аресте на автомобиль поступили 21 июня 2022 года, в которых не имелось никаких ограничений. В базе данных ОСП Гордиенко С.И. имел задолженность по коммунальным услугам, но никаких сведений об аресте на автомобиль не имелось. Кроме того, на дату составления договора купли-продажи на автомобиль, ответчик предоставил справку о том, что кредит, который у него имелся, погашен в полном объеме, а других задолженностей не имел. С момента покупки в силу сложившихся жизненных обстоятельств до октября 2022 года он не имел возможности обратиться в ГИБДД и поставить автомобиль на учет.. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в регистрационных действиях ему было отказано, со ссылкой на запрет ФССП на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Истец обращался в ОСП с заявлением о снятии ареста на транспортное средство. В удовлетворении заявления истцу было оказано. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля УАЗ ПАРТИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, принадлежащего Чурилову В.Ю., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому району Алтайского края в рамках исполнительного производства №64339/22/22029-ИП и №1123390/22/22029-ИП в отношении Гордиенко С.И.

Истец Чурилов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при приобретении транспортного средства убедился в том, что автомобиль не находится ни в аресте, ни под залогом. При приобретении транспортного средства Гордиенко С.И. передал документы на автомобиль и ключи. О необходимости в 10 дневный срок поставить автомобиль на учет знал, но поставить не смог, поскольку необходимо было помочь дочери с приобретением квартиры и указанное транспортное средство он выставил на продажу, но так как спорный автомобиль он не продал, а продал другое свое транспортное средство, то в октябре решил поставить автомобиль на себя, но получил отказ. С момента приобретения транспортного средства пользовался им раза три.

Представитель истца Жгун Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания и проведения его с использованием видео-конференцсвязи.

Ответчик Гордиенко С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против снятия запрета на регистрационные действия, при этом не согласен с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины и оказанных истцу юридических услуг. Также пояснил, что транспортное средство он действительно продал Чурилову, при этом на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на автомобиль не накладывалось. Он не виноват, что истец не поставил автомобиль на себя. Если бы он знал об этом, то сам бы обратился в ГИБДД за снятием с регистрационного учета. Спорный автомобиль он приобретал в кредит и денежные средства от продажи транспортного средства он использовал на погашение его. На тот момент у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, оставшиеся денежные средства он израсходовал на раздачу долгов, которые у него имелись в связи с оказанием материальной помощи дочери на лечение внука. От уплаты задолженности по кредитам он не отказывается.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что ПАО Сбербанк рассматривает данное исковое заявление под призмой недопустимости злоупотребления правом (мнимости сделки), вывода имущества должника, в связи с чем считает, что сторонам надлежит доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований. Ответчик Гордиенко С.И. длительное время являлся должником ПАО Сбербанк по кредитному договору №836889 в размере 265 967,74 рублей. Задолженность взыскана по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Возбуждено исполнительное производство №64339/22/22029-ИП от 26 августа 2022 года о принудительном взыскании вышеуказанного долга. На сегодняшний день требования не исполнены. Долг перед ПАО Сбербанк просрочен в количестве 315 дней. На момент отчуждения транспортного средства должник Гордиенко С.И. имел просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк и знал о намерении банка обратиться к нотариусу в связи с не уплатой задолженности. Не смотря на имеющийся долг, Гордиенко С.И., злоупотребляя правом, в целях недопущения обращения взыскания на имеющееся имущество инициирует его продажу. Денежные средства от продажи автомобиля не поступили в погашение имеющейся на момент отчуждения задолженности. Полагают, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, а названные в исковом заявлении сделки являются ничтожными, поскольку заключены с пороком воли и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, вывод имущество из собственности должника. Согласно ПТС и сведений Федеральной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России владельцем спорного автомобиля является Гордиенко С.И. Вручение вещи в системном толковании со специальным законодательством (перерегистрация в ГИБДД) не произошло. Предусмотренная Правилами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленная п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, основание исковых требований договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца. Кроме того, обращает внимание на специальную норму, регулирующую вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, которой является ч.2 ст.102 ГПК РФ. Просил о рассмотрении заявление без участия представителя ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца Чурилова В.Ю., ответчика Гордиенко С.И., не возражавших против рассмотрения дела при имеющейся явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Чурилова В.Ю., ответчика Гордиенко С.И., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.В силу системного толкования названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника..

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года Чурилов В.Ю. (покупатель) и Гордиенко С.И. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля УАЗ ПАРТИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № государственный регистрационный знак №. По условиям указанного договора автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не заложен, не продан, не находится под арестом, не является предметом судебного разбирательства, в отношении автомобиля не совершена сделка уступки прав требования. Документы на транспортное средство и ключи переданы покупателю.

Из представленных стороной истца сведений, на момент совершения сделки транспортное средство УАЗ ПАРТИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством по указанному VIN номеру не имелось.

Согласно представленных материалов исполнительного производства №64339/22/22029-ИП, 26 августа 2022 года в отношении Гордиенко С.И. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Воронежа Воронежской области Чугуновой К.В. от 04 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29 августа 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ ПАРТИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан до взыскания задолженности ПАО Сбербанк с Гордиенко С.И., а также возбуждения указанного выше исполнительного производства службой судебных приставов, и на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничительных мер он ему не принадлежал.

Довод ПАО Сбербанк о том, что сделка между Чуриловым В.Ю. и Гордиенко С.И. является ничтожной, поскольку заключена с пороком воли и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, вывод имущество из собственности должника, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, у суда нет оснований для признания сделка между Чуриловым В.Ю. и Гордиенко С.И. недействительной, поскольку сведений о наличии порока воли участников сделки судом не установлено, не представлено таких сведений сторонами по делу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство УАЗ ПАРТИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключен между Чуриловым В.Ю. и Гордиенко С.И., право собственности возникло у Чурилова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи транспортного средства. При этом, исходя из пояснений ответчика ФИО1, часть полученных с продажи денежных средств была им потрачена на исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается представленными в материалы дела чеками о гашении кредита и справкой от 20 июня 2022 года об отсутствии задолженности по кредитному договору №3290560985 от 05 октября 2020 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При этом действия ответчика Гордиенко С.И., не внесшего денежные средства от продажи автомобиля в погашение имеющейся перед ПАО Сбербанк, на момент отчуждения, задолженности, не свидетельствует о сокрытии имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора или выводу имущества из собственности должника.

Несоблюдение установленного Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля УАЗ ПАРТИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак О315ХВ22, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП. При этом, основания для снятия запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством в рамках исполнительного производства №112390/22/22029-ИП у суда не имеется, поскольку указанное исполнительное производство окончено 01 декабря 2022 года и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы (ч.2 ст.102 ГПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Гордиенко С.И. у суда не имеется и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурилова Валерия Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля УАЗ ПАРТИОТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак О315ХВ22, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №64339/22/22029-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>