Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 26.01.2024

Дело №11-34/2024

74MS0133-01-2023-003703-65

Мировой судья с/у № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Керосинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гужва Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 октября 2023 года по иску Гужва Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гужва С.Н. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 19-30 час. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа соул, гос. номер <номер обезличен> под управлением Гужва С.Н., Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> под управлением Белова А.Н., Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Образкова В.А. В результате ДТП автомобилю Киа Соул, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Оразцова В.П. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность <ФИО>9 в АО «АльфаСтрахование».

12 апреля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 14 250 руб., что составляет 50% от установленного размера ущерба.

АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, поскольку из представленных документов невозможно определить степени вины каждого из участников ДТП. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 14 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гужва С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что к административной ответственности по факту ДТП привлечен не был.

В основу решения судом положены объяснения водителя Образкова В.П., которые по факту не соответствуют видеозаписи ДТП, приобщенной в материалы дела.

Считает, что с его стороны отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль Образкова В.П. в момент движения и маневра был расположен на встречной полосе. Включение стоп-сигнальных огней автомобилем движущемся во встречной полосе в попутном направлении не создавало никакой опасности для истца как для водителя, именно поворот направо со встречной полосы без сигналов световыми указателями поворота является опасной ситуацией.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, в связи, с чем суд не может судить о скорости движения автомобиля под управлением Гужва С.Н.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 октября 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 23 февраля 2023 года в 19-30 час. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа соул, гос. номер <номер обезличен> под управлением Гужва С.Н., Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> под управлением Белова А.Н., Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Образкова В.А.

На момент ДТП Гражданская ответственность Гужва С,Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность Образкова В.П. – САО 2ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность Белова А.П. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

23 апреля 2021 года должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении Гужва С.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения от 23 февраля 2021 года следует, что Гужва С.Н., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> и Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>.

НЕ согласившись с решением Гужва С.Н. его обжаловал.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 марта 2021 года Гужва С.Н. было отказано в удовлетворении жалоба, определение от 23 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Из решения по жалобе следует, что из материалов дела установлено, что Гужва С.Н., управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, гос. номер <номер обезличен> под управлением Белова А.Н., который совершил столкновение с автомобилем Лада, гос. номер Е 90 ТЕ 174 под управлением Образкова В.П.

08 апреля 2021 года по факту ДТП должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Образкова В.П., согласно которого Образков В.П., выполняя маневр правого поворота, не включил сигнал светового указателя, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

12 апреля 2021 года Гужва С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 14 250 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 2021 года определение от 23 января 2021 года изменено путем исключения из него указания на то, что Гужва С.Н. неправильно выбрал скорость.

24 июня 2021 года Гужва С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письмом, в котором просил пересмотреть решение.

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований отказано, поскольку из представленных по факту ДТП документов невозможно определить степени вины каждого из участников.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2023 года в удовлетворении требований Гужва С.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, причиной ДТП явились действия обоих водителей Гужва С.Н. и Образкова В.П., которые в равной степени содействовали причинению ущерба.

Так, мировой судья пришел к выводу о том, что Образков В.П., управляя автомобилем Лада Гранта, при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику дорожного движения Гужва С.Н., чем допустил нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В действиях водителя Гужва С.Н. суд усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом судом описано, что при движении в попутном направлении он не соблюдал такой дистанции до движущегося транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения., он вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, им не учтено видимость дороги и наличие гололеда.

Мировым судьей обозревалась видеозапись, согласно которой момент возникновения опасной дорожной ситуации, Гужва С.Н., управляя своим автомобилем, видя опасную дорожную обстановку, не предпринимает своевременно мер к торможению, не учитывает, что на дороге гололед.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не мог сразу затормозить из- за гололеда и его занесло, судом правомерно отклонено, поскольку п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу не проводилась, в связи, с чем суд не может судить о скорости движения автомобиля под управлением Гужва С.Н., суд также отклоняет.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, частью 2 статьи 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как не заявлялось данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что в совершенном ДТП имеется вина обоих участников, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В данном деле мировой судья правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том что, так как страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена с учетом 50% вины обоих участников, оснований для взыскания со страховой компании доплаты не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гужва Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.