Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8881/2020 от 04.08.2020

Судья: Меркулова Т.С. дело № 33-8881/2020

Дело № 2-1302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Нугайбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда г.Самары от 8 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой Б.М. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Киреевой Б.М. материальный ущерб –95300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 121300 (сто двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ей и её трем несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца вследствие протечки кровли. В результате залития квартире истца причинены повреждения, а истцу, соответственно имущественный вред. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительных работ составляет 144382 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 144382 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» просит отменить судебное решение, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении взыскания денежных средств за моральный вред, штраф отказать.

В заседании судебной коллеги истец Киреева Е.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилуниверсал» не явился на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Киреевой Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли на <адрес> Несовершеннолетние дети истца ФИО5, ФИО3, ФИО4 также являются собственниками этого жилого помещения, где каждому из них принадлежит по 4/15 доли (л.д.36-39)

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей ей квартире из-за течи с крыши неоднократно происходили проливы, которые стали причиной повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить течь.

Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «Жилуниверсал», залитие произошло в результате протечности кровли над квартирой (л.д.17-19).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144382 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора и возмещении ему суммы ущерба в размере 144382 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилуниверсал» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что планово-техническим отделом ООО «Жилуниверсал» составлен локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составила 16900,70 рублей. ООО «Жилуниверсал» выразило готовность перечислить вышеуказанную сумму ущерба на расчетный счет при предоставлении ксерокопий паспорта и реквизитов расчетного счета (л.д.28).

Вина в залитии квартиры истца по существу представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ГОСТ» по определению суда от 20.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> без учета износа составляет: 99500 руб., с учетом износа- 95300 руб.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось, поскольку выводы экспертов ООО «ГОСТ» ФИО1, ФИО2 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений, эксперты предупреждались за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Установив, что ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества – кровли многоквартирного <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца, и как следствие причинило истцу материальный ущерб, суд пришел к правомерному выводу, что сумма причиненного ущерба, установленная экспертным заключением судебной экспертизы, с учетом износа в размере 95300 рублей, обоснованы и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

При этом суд правомерно не принял во внимание локальный ресурсный сметный расчет № РС-1517, изготовленный ООО «Жилуниверсал», поскольку изготовлен он самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу и его трем несовершеннолетним детям по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда снизил до 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Киреевой Е.М. суммы штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, Киреевой Е.М. понесены расходы на оценку причиненного ей в результате залития ущерба, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-46).

Указанные расходы понесены стороной истца для определения ущерба, причиненного в результате залития, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ущерба, в связи с чем, денежная сумма в размере 6000 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 3059 руб. за требования имущественного характера, а всего 3359 руб..

Доводы ООО "Жилуниверсал" о том, что в досудебном порядке истцу предлагалось возместить сумму ущерба на основании составленного локального ресурсного сметного расчета, но из-за неуказания реквизитов банковского счета и непредставления документов ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования о возмещении ущерба, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

ООО "Жилуниверсал", действуя добросовестно, имел возможность воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 ГК РФ, и перечислить неоспариваемую сумму на депозит нотариуса.

Доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, из выводов которой следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, значительно превышает предлагаемую ответчиком сумму в счет возмещения ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа подлежат отклонению.

Определяя размер штрафа суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 15 000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 8 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Меркулова Т.С. дело № 33-8881/2020

Дело № 2-1302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Нугайбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой Б.М. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Киреевой Б.М. материальный ущерб –95300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 121300 (сто двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 8 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: