Решение по делу № 5-85/2014 от 29.04.2014

Дело № 5-85/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                    08 мая 2014 года

Мировой судья Юшкова И.С. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Анисимова Д.А., привлекающегося по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

28.09.2013 в 16.50 час. водитель Анисимов Д.А. на <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административным органом действия Анисимова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В подтверждение виновности Анисимова Д.А. представлены материалы: протокол
11АА <НОМЕР> об административном правонарушении; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела; постановление о передаче сообщения по подведомственности; рапорты инспекторов ДПС от 28.09.2013, 26.11.2013; копии постановления о назначении медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>.

 В судебном заседании Анисимов Д.А. вину в совершении административного правонарушения оспаривал. Пояснил, что 28.09.2013 управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками УФСБ, проводившими оперативные мероприятия в отношении <ФИО1>, автомашина под управлением которого также была остановлена. Вместе с сотрудниками УФСБ находились сотрудники ГИБДД. При этом сотрудники УФСБ протокол об отстранении от управления транспортным средством не составляли, направили его на медицинское освидетельствование в рамках уголовного, а не административного дела. Полагает, что процедура привлечения его к административной ответственности проведена с нарушением требований КоАП РФ, процессуальные действия проведены неуполномоченными на то лицами. Защитник при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Защитник привлекаемого лица Щербаков С.М. просил прекратить в отношении Анисимова Д.А. производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что процедура привлечения Анисимова Д.А. к административной ответственности нарушена и не соответствует требованиям КоАП РФ. Сам факт управления Анисимовым Д.А. транспортным средством документально не подтверждён, поскольку он не отстранялся от управления транспортным средством. На медицинское освидетельствование направлен не в качестве водителя. Медицинское освидетельствование проведено только на предмет употребления Анисимовым Д.А. наркотиков и нахождения в состоянии наркотического опьянения. В акте медицинского освидетельствования указано, что Анисимов Д.А. транспортным средством не управлял. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку установление у Анисимова Д.А. состояния наркотического опьянения основано на результате экспресс-теста без проведения обязательного в таких случаях лабораторного химико-токсикологического исследования. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, Анисимову Д.А. разъяснены не были, защитник также не был приглашён.

Допрошенная в судебном заседании 17.03.2014 в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог <ФИО2> подтвердила данные, указанные в акте медицинского освидетельствования от 28.09.2013, об установлении у Анисимова Д.А. состояния наркотического опьянения, вызванного употреблением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Показала, что состояние наркотического опьянения у Анисимова Д.А. установлено экспресс-тестом без проведения лабораторного химико-токсикологического исследования, поскольку Анисимов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование для установления употребления им наркотиков, а не как водитель. Кроме того, состояние наркотического опьянения у Анисимова Д.А. было выявлено и на основании клинических признаков опьянения.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД <ФИО3> следует, что во время несения службы 28.09.2013 совместно с сотрудником ИДПС ГИБДД <ФИО4> и сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в 16.50 час. была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Анисимова Д.А, который был передан сотрудникам УФСБ.

Сам Анисимов Д.А. не отрицал, что 28.09.2013 управлял автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками УФСБ и ГИБДД совместно с водителем <ФИО1>

Состояние наркотического опьянения Анисимова Д.А. было установлено и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, не доверять которому у мирового судьи оснований не имеется.

Доводы Анисимова Д.А. и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не заслуживают внимания.

В медицинском акте освидетельствования на состояние наркотического опьянения содержатся все необходимые данные.

Процедура направления Анисимова Д.А. на медицинское освидетельствование проводилась по требованию должностного лица УФСБ России по Республике Коми при осуществлении им служебных обязанностей.

В силу п. «г 1» ст. 12 Федерального закона от 22.02.1995 года «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности. Указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудниками УФСБ в действиях Анисимова Д.А. выявлены признаки административного правонарушения, выделенные из уголовного дела материалы в отношении Анисимова Д.А. обоснованно направлены в ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» для принятия соответствующего решения.

То обстоятельство, что Анисимов Д.А. не был отстранён от управления транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника привлекаемого лица о нарушении процедуры привлечения Анисимова Д.А. к административной ответственности и недопустимости имеющихся в деле доказательства нельзя принять во внимание, поскольку материалы, собранные сотрудниками УФСБ в рамках уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлись поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а в силу ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Из извещения о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении видно, что Анисимову Д.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Данное извещение Анисимовым Д.А. получено.

Довод привлекаемого лица о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что при составлении протокола ему не был предоставлен защитник, признаются несостоятельными, поскольку Анисимов Д.А. письменное ходатайство о необходимости участия защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. Оснований для назначения Анисимову Д.А. защитника по инициативе должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Анисимова Д.А., не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившийся в умышленном и грубом нарушении требований правил дорожного движения, личность виновного, его отношение к содеянному и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений считает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать Анисимова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по РК (МВД по РК), ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Банка России в Республике Коми, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87701000.

Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 ч. 5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Тентюковского судебного участка в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года.

Мировой судья                                                                                                                   И.С. Юшкова