Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2022 ~ М-3043/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-344/2022

29RS0008-01-2021-004868-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре                              Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» к Бельцевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» (далее по тексту, ООО МКК «Союз микрофинансирования В») обратилось в суд с иском к Бельцевой В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от __.__.__: 28500 рублей - сумма микрозайма, 42570 рублей 18 копеек - проценты за пользование займом, 5690 рублей 03 копейки - неустойка, 2502 рубля 81 копейка - государственная пошлина.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 28500 рублей под 255,5 % годовых на срок по __.__.__ включительно. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Вынесенный __.__.__ мировым судьей судебный приказ, был отменен __.__.__ по заявлению ответчика. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма 179 рублей 82 копеек. С учетом взысканной с Бельцевой В.И. суммы, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бельцева В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, в том числе №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и Бельцевой В.И. в письменной форме заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Союз микрофинансирования В» (займодавец) передало Бельцевой В.И. (заемщику) денежные средства в размере 28500 рублей со сроком уплаты не позднее __.__.__ (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № КТЛ0001354 от __.__.__ подтверждается расходным кассовым ордером № № от __.__.__, согласно которому Бельцевой В.И. приняты от истца денежные средства в размере 28500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

По заявлению ООО «Союз микрофинансирования В» __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Бельцевой В.И. в пользу ООО «Союз микрофинансирования В» задолженности по договору потребительского займа № № от __.__.__ в общей сумме 58439 рублей 54 копеек.

В связи с поступлением возражений от Бельцевой В.И. указанный судебный приказ отменен __.__.__.

Из искового заявления следует, что Бельцевой В.И. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Из искового заявления следует, что по судебному приказу с Бельцевой В.И. взыскано 179 рублей 82 копейки, что подтверждается документами исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в ином (большем размере), не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов ООО «Союз микрофинансирования В».

Таким образом в пользу ООО «Союз микрофинансирования В» с Бельцевой В.И. подлежит взысканию основной долг по договору потребительского займа в размере 28500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование займом по договору потребительского займа составляет 255,500 % годовых (п. 4 договора).

В соответствии с условиями договора потребительского займа № № от __.__.__ ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. ООО «Союз микрофинансирования В» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. ООО «Союз микрофинансирования В» не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

С учетом удержанной в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 179 рублей 82 копеек, истец просит взыскать с Бельцевой В.И. проценты в размере 42570 рублей 18 копеек. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 42570 рублей 18 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от __.__.__ заключенного между сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 5690 рублей 03 копеек. Расчет неустойки суд признает правильным, контрасчета ответчиком не представлено.

При этом суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Бельцевой В.И. суду не представлены.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба ООО «Союз микрофинансирования В» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 5690 рублей 03 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Бельцева В.И., заключая с истцом договор потребительского займа, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием неустойки. Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств злоупотребления ООО «Союз микрофинансирования В» своими правами при заключении договора потребительского займа с Бельцевой В.И. не представлено.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № № от __.__.__ составляет 76760 рублей 21 копейка (28500 + 42570,18 + 5690,03) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» к Бельцевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Бельцевой Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Союз микрофинансирования В» задолженность по договору потребительского займа № № от __.__.__ в размере 76760 рублей 21 копейки, в том числе основной долг в размере 28500 рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 42570 рублей 18 копеек, неустойку в размере 5690 рублей 03 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2502 рублей 81 копейки, а всего 79263 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.