Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2024 (2-10922/2023;) ~ М-6688/2023 от 04.07.2023

78RS0002-01-2023-008462-26

Дело №2-1588/2024(2-10922/2023)                                           Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Красненко М.Н.,

    при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам ФИО2, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору № от 07.11.2013 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в пределах стоимости наследственной массы: 115 840 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 22 734,47 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 29.08.2014; 463 247,65 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 30.08.2014 по 23.05.2023; 110 000 – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.05.2023; проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 115 840 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115 840 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты№ от 07.112013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО2 (далее - заемщик, клиент, должник) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 840 руб., под 45,8% годовых, на срок до 07.11.2017.

Денежные средства зачислены на основании кредитного договора № от 07.11.2013, заключение которого подтверждается заявлением – офертой № от 07.11.2013, подписанным сторонами.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования ООО «ИКТ Холдинг» (ООО «Финансовый Советник») просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № РСБ-250814-ИКТ, переуступленное далее ИП Инюшину К.А. по договору цессии от 29.10.2019, который переуступил ИП Козлову О.И. право требования просроченной задолженности по кредитному договору № по договору уступки прав требований (цессии) №КО-№ от 01.03.2021.

02.09.2020 ФИО2 умер, что подтверждается сведениями, представленными Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно представленному по запросу суда ответу НП СПб в базе Единой информационной системы нотариата о наличии/отсутствии наследственных дел по состоянию на 11.09.2023 наследники умершего заемщика к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом осуществлены судебные запросы для установления наличия наследственной массы после умершего, и согласно сведениям, представленным МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, ФИО2 принадлежали банковские счета в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленным ответам банков, на открытых счетах ФИО2 денежных средств на дату смерти 20.09.2020 не имелось.

Исходя из сведений, представленных по запросу суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт0Петербургу сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего умершему заемщику, не имеется.

Таким образом, сведений о наличии какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к наследникам, приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

/░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░/.